Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2020 ~ М-1437/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-1581/2020

УИД 02RS0001-01-2020-004112-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года                                                             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего      судьи                      Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                 Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Тектиевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии с заявлением от <данные изъяты> г.) просит взыскать с ответчика Тектиевой Э.В. задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 76 995 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 руб. 87 коп., также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2254 руб. 24 коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Тектиевой Э.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 360 462 руб. на срок до <данные изъяты> г. под <данные изъяты>% годовых. С 18.11.2016 г. ОАО «МДМ-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к правопреемнику ПАО «Бинбанк». ОАО «МДМ-Банк» обязательства по кредитному договору исполнило, передав заемщику денежные средства в полном размере. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. <данные изъяты> между ПАО «Бинбанк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, по которому цедент ПАО «Бинбанк» уступило цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с п. 3.1 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик игнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> кредитор обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебный приказ по настоящему кредитному договору был отменен в связи с представленными должником возражениями. Срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа приостанавливался на <данные изъяты> дня. Кредитор обратился в суд с исковым заявлением <данные изъяты> г. по почте. Полагает, что срок исковой давности пропущен только по плановым платежам до <данные изъяты> г. В соответствии с детальным расчетом суммы задолженности с учетом срока исковой давности истец определил задолженность в размере 76 995 руб. 75 коп. из которых сумма просроченного основного долга – 73 856 руб. 43 руб., сумма просроченных процентов – 3139 руб. 32 руб.

Согласно письменному возражению представителя ответчика, заявленные требования ответчик не признает. Последний платеж по кредитному договору был ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что после того, как банк перестал получать суммы по кредитному договору, он должен был обратиться в суд с исковым заявлением. Полагает, что с указанной даты начал течь установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; срок истек ДД.ММ.ГГГГ

    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указывает, что не возражает о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Тектиева Э.В., представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

    Третье лицо ПАО «Бинбанк» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не направило представителя для участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В суде из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тектиевой Э.В. и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> согласно которого под <данные изъяты> % годовых предоставлен кредит в размере 360 462 рублей на срок 60 месяцев до <данные изъяты> г., согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком погашения, путем внесения ежемесячных платежей в размере 9350 рублей, последний платеж 9259,48 руб..

                                                                Вышеуказанная сумма кредита зачислена на счет заемщика, открытого в ОАО «МДМ-Банк».

                                                                Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком Тектиевой Э.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к правопреемнику ПАО «Бинбанк».

Согласно Договору уступки прав требования по кредитным договорам №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из акта приема-передачи прав требований, ПАО «Бинбанк» заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований), в том числе и по кредитному договору с Тектиевой Э.В., в размере 3139 руб. 32 коп. (задолженность по процентам), 175066 руб. 09 коп. (задолженность по основному долгу), в общей сумме 178 205 руб. 41 коп.

Оплата прав требования произведена истцом в полном объеме.

                                                                О состоявшейся уступке прав требования ООО «ТРАСТ» известило заемщика Тектиеву Э.В.путем направления в ее адрес соответствующего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> выдан судебный приказ ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Тектиевой Э.В., который отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.

Согласно уточненного детального расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам в погашение кредита, сумма процентов составляет 3139 руб. 32 коп., сумма основного долга составляет 73 856 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

                                                                В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

                                                                В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                                                                Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

                                                                На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

                                                                Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

                                                                Как следует из материалов дела настоящее исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>.

                                                                Однако, при исчислении срока исковой давности необходимо принимать во внимание период осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа <данные изъяты>, в период которого не течет установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Имеющийся в деле расчет размера задолженности ответчик не оспорил.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

                                                                Истец произвел оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

                                                                Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошли подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

                                                                В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлен иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

                                                                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 333.40 НК РФ, суд считает возможным зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

                                                                В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

                                                                Согласно платежным поручениям № <данные изъяты> истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 4764 руб. 11 коп.

                                                                Вместе с тем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 2509 руб. 87 коп.

                                                                 Оснований для возврата госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, не имеется, поскольку уменьшение истцом заявленных требований связано с возражением ответчика относительно срока исковой давности.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ООО «ТРАСТ» к Тектиевой Э.В..

Взыскать с Тектиевой Э.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76995 ( семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 75 копеек, из которых: по основному долгу 73856 руб. 43 коп., по процентам 3139 руб. 32 коп.;

судебные расходы в сумме 2509 ( две тысячи пятьсот девять) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                Т.Е. Беспалова

    Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года