Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2024 ~ М-677/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-750/2024     

УИД 51RS0009-01-2024-001039-14

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года      город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием истца Петрова А.В., его представителя адвоката Ковалевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» (далее по тексту – ООО «Вираж Гарант») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ООО «Вираж Гарант» при покупке автомобиля <данные изъяты> был заключен договор <номер> (Автодруг-1) от 08 марта 2024 года (далее по тексту – договор Автодруг-1) на оказание поименованных в договоре услуг стоимостью 225 000 рублей со сроком оказания услуг с 08 марта 2024 года до 07 марта 2027 года. В связи с отсутствием необходимости в услугах по указанному договору, 03 апреля 2024 года Петров А.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора Автодруг-1 и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на обращение истца ответчик письмом от 22 апреля 2024 года сообщил о готовности возвратить стоимость услуги «помощь на дорогах» в сумме 11 250 рублей, в возврате стоимости услуг по оказанию консультаций в размере 213 750 рублей отказал. Считает отказ ответчика в возврате оставшейся суммы, уплаченной по договору, незаконным и необоснованным, поскольку услугами по договору истец не пользовался. Денежные средства в размере 11 250 рублей были перечислены ответчиком на счет истца 22 апреля 2024 года.

Просит взыскать с ООО «Вираж Гарант» часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 213 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Петров А.В., его представитель адвокат Ковалевский А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Вираж Гарант» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

Представители третьего лица ООО «Прагматика Лада» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Драйв Клик» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2024 года между истцом и ООО «Прагматика Лада» заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Петров А.В. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN <номер> за 3 977 900 рублей (л.д. 17-21).

Кроме того, между ООО «Вираж Гарант» (Компания) и Петровым А.В. (Клиент) 08 марта 2024 года был заключен договор <номер> (Автодруг-1), анализ условий которого подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2.1 Договора Автодруг-1).

Согласно пункту 2.1. Договора Автодруг-1 в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию в неограниченном количестве следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») (л.д. 10).

Как следует из копии представленного сертификата к договору Автодруг-1, для требования услуг действует круглосуточная служба по телефону (пункт 1.1. Сертификата, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Автодруг-1, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 11 250 рублей, цена консультаций составляет 213 750 рублей, а всего – 225 000 рублей.

Договор заключен на 36 месяцев и действует с 08 марта 2024 года по 07 марта 2027 года (пункт 2.1. Договора Автодруг-1).

Условия заключенного сторонами договора предусматривают следующий порядок его исполнения: при предоставлении Клиенту только абонентского обслуживания Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в Компанию за получение услуг помощи на дороге; при оказании Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной услуги; при предоставлении Клиенту и консультации, и абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (пункты 5.1., 5.2., 5.3. Договора Автодруг-1).

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2024 года Петров А.В. обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении Договора Автодруг-1 и возврате уплаченной по договору суммы в размере 225 000 рублей (л.д. 12-13).

В письменном ответе от 22 апреля 2024 года на заявление Петрова А.В. ответчик сообщил, что, поскольку истец не воспользовался услугой «помощь на дорогах», возврату подлежит только стоимость данной услуги в размере 11 250 рублей (л.д. 15-16). Денежные средства в указанном размере были переведены ООО «Вираж Гарант» на счет истца, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 14).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. При этом, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что не оспаривается сторонами, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем ответчиком возвращена истцу часть уплаченных им денежных средств в размере 11 250 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами по Договору Автодруг-1 в период с 08 марта 2024 года (даты заключения договора) по 15 апреля 2024 года (даты расторжения договора). Таким образом, поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, суд приходит к выводу, что сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору в размере 8 013 рублей 70 копеек (225 000 (общая стоимость услуг по договору) / 1095 (количество дней в периоде оказания услуг по договору) х 39 (количество дней в периоде обслуживания по договору), не может быть истребована у ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он понес иные расходы в связи с исполнением договора <номер> от 08 марта 2024 года в большем размере.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, сумма уплаченных Петровым А.В. по Договору Автодруг-1 денежных средств, подлежащих возврату ООО «Вираж Гарант» в связи с отказом истца от исполнения договора, с учетом возвращенной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 11 250 рублей, составляет 205 736 рублей 30 копеек (225000 (общая стоимость услуг по договору) – 11250 (сумма частично возращенных денежных средств) – 8 013 рублей 70 копеек (стоимость услуг за период фактического обслуживания по абонентскому договору)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в части не возврата уплаченной по Договору Автодруг-1 суммы нашел свое подтверждение, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчиков, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона не было удовлетворено в полном объеме, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 868 рублей 15 копеек ((205 736 рублей 30 копеек + 10 000 рублей)/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Петров А.В. как физическое лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 557 рублей (5 257 рублей (требование имущественного характера) + 300 рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» (ИНН 1686031562, ОГРН 1231600048096) в пользу Петрова А.В. (СНИЛС <номер> денежные средства, уплаченные по договору от 08 марта 2024 года <номер> (Автодруг-1), в размере 205 736 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 868 рублей 15 копеек.

Петрову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5 557 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             В.В. Рубан