Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2022 от 19.04.2022

Дело № 12-66/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                             24 мая 2022 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при помощнике судьи Громовой З.Г.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Фадеева Д.В. от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вихарева Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Фадеева Д.В. от 29.03.2022 Вихарев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вихарев С.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, считает его незаконным, просит отменить производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он управлял 13.03.2022 ТС Форд-Фьюжн г.р.з. <данные изъяты>; двигался по Скандинавскому шоссе в сторону Западного скоростного диаметра. Около 16.30 совершил вынужденную остановку на островке безопасности, обозначенном дорожной разметкой. Через небольшой промежуток времени он принял решение возобновить движение. Перед началом движения убедился, что намеченный маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и приступил к его выполнению. Далее с соблюдением выше указанных требований перестроился в крайнюю левую полосу и продолжил движение по ней. Спустя некоторое время ощутил удар в заднюю часть своего ТС. Выйдя из салона ТС понял, что произошло столкновение между его ТС и двигавшимся позади ТС Лексус г.р.з. <данные изъяты>. Спустя некоторое время на место ДТП прибыл наряд ДПС. Сотрудниками ДПС были заполнены формализованные бланки письменных объяснений, истребованных от него и второго участника ДТП; были составлена схема места совершения административного правонарушения, справка по ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также сотрудниками были выполнены снимки места ДТП. При исследовании материалов дела и вынесении постановления должностным лицом не была дана надлежащая правовая доказательствам, имеющихся в материалах дела. В частности, в материалах дела имеется схема совершения административного правонарушения, составленная на месте ДТП сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС при осуществлении выезда на место ДТП руководствуются требованиями Административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017; далее - Регламент). Требования, предъявляемые к выше указанной схеме, устанавливаются п. 280 Регламента. В схеме места совершения административного правонарушения, в том числе, отражаются положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. Имеющаяся схема не отвечает выше указанным требованиям, поскольку в ней отсутствует привязка ТС к стационарным объектам элементов улично-дорожной сети, вследствие чего невозможно определить точное конечное пространственное положение ТС. Таким образом, данный документ не соответствует правилу допустимости доказательств. Содержание справки о ДТП, определения о возбуждения дела и проведении административного расследования носят формальный, непредметный характер. Ключевой довод о том, что у должностного лица не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, считает сумбурным, нелогичным и необоснованным. Данный довод не может лежать в основе привлечения его к административной ответственности, поскольку ст. 28.1 КоАП РФ разрешает общие вопросы порядка возбуждения дела об административном правонарушении и не регулирует вопросы, связанные с предметом доказывания.

Считает, что при таких обстоятельствах должностным лицом было невозможно всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом; наличие его вины должностным лицом не доказано.

В судебное заседание Вихарев С.В. не прибыл, уведомлён.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела 13.03.2022 года 16 час 38 минут в г. СПб, Курортный район, Скандинавское шоссе 163 км. + 950 м., водитель автомобиля марки «Форд» г.р.з. <данные изъяты> гр. Вихарев С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 9.7, 10.5 а именно - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для. движения, а так же помехи другим участникам дорожного, движения. Водитель автомобиля марки «Форд» г.р.з. <данные изъяты> гр. Вихарев С.В., начиная маневр-начало движения, создает помеху в движении а/м марки «Лексус» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., в результате чего происходит столкновение между двумя вышеуказанными автомобилями.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вихарева С.В. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 13.03.2022, справкой по ДТП от 13.03.2022, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП от 13.03.2022, фотоматериалами и другими.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что в спорной дорожной ситуации водитель Вихарев С.В., начиная маневр-начало движения, создал помеху в движении а/м марки «Лексус» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Вихарева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии у второго водителя ФИО1 права преимущественного движения, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Вихарев С.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В то же время из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошла не на встречной полосе движения, а на полосе движения ФИО1 Данная схема подписана водителями, без замечаний.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о том, что в действиях водителя Вихарева С.В. установлен факт нарушения п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 9.7, 10.5 ПДД РФ, при этом действия Вихарева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при совершении маневра начала движения он не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего не пропустил движущееся транспортное средство, имеющее преимущество в движении, являются верными, основанными на всестороннем исследовании и оценке доказательств.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Несогласие с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностным лицом акта.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Фадеева Д.В. от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вихарева Сергея Валерьевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Емельянов А.А.