Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4196/2022 ~ М-3709/2022 от 15.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    08 ноября 2022 года                                                                <адрес>

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    О.Б. Рагулиной

    при секретаре    ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к Коньковой Валентине Ивановне, Конькову Игорю Владимировичу, Коньковой Светлане Игоревне, Конькову Александру Игоревичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коньковой Лины Александровны о взыскании неосновательного обогащения; третье лицо: ООО УК «Орион-Юг»

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец) обратился с иском о взыскании с ответчиков в равных долях неосновательного обогащения, в виде понесенных расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Конькова В.И. является нанимателем указанной квартиры. В квартире кроме Коньковой В.И. зарегистрированы Конькова С.И., Коньков И.В., Коньков А.И. и несовершеннолетняя Конькова Л.А. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-59021/20 с истца в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества. В связи с исполнением решения арбитражного суда, ненадлежащим исполнением ответчиками возложенных на них обязанностей, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Д.А. (доверенность – л.д. 79) требования поддержала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики и представитель третьего лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истица, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ)

Аналогичная позиция отражена в п. 23,24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Статья 154 ЖК РФ гласит, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности (выписка из Реестра муниципального имущества городского округа Домодедово – л.д.12).

Конькова В.И. - наниматель указанной квартиры по договору социального найма (ордер – л.д. 18).

Согласно домовой книге (л.д.13,14) в жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

ООО УК «АЛГА» (прежнее наименование - ООО «КТК «Прима») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома.

На момент рассмотрения дела управляющей организацией является ООО УК «Орион-Юг».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-59021/20 от 13.11.2020 (л.д.62) с истца в пользу ООО УК «АЛГА» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 4 153 420 руб. 46 коп., в том числе 59 365 руб. 82 коп. – задолженность по квартире, в которой зарегистрированы ответчики (претензия – л.д.55-57, исковое заявление ООО «КТК «Прима» - л.д.58-61, Постановление Арбитражного Апелляционного суда – л.д.63-66, Постановление Арбитражного суда <адрес> – л.д. 67-69, Определение Верховного суда Российской Федерации – л.д.70, справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья – л.д.16,17, расчет –                   л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец судебный акт исполнил, оплатил задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую уплате ответчиками в силу                           ст. 154 ЖК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), следовательно, с ответчиков взыскивается оплаченная сумма, как неосновательное обогащение.

Ответчиками не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт за спорный период, расчет не оспорен, претензия, направленная истцом в адрес ответчиков оставлена без исполнения (л.д.19-28).

Требования истца о долевом взыскании с ответчиков задолженности не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Коньковой Валентины Ивановны (паспорт № Конькова Игоря Владимировича (паспорт <данные изъяты>), Коньковой Светланы Игоревны (паспорт №), Конькова Александра Игоревича (паспорт №), действующего в своих интересах и интересах ФИО6 в равных долях неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 365 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 82 коп.

Взыскать с Коньковой Валентины Ивановны, Конькова Игоря Владимировича, Коньковой Светланы Игоревны, Конькова Александра Игоревича, действующего в своих интересах и интересах Коньковой Лины Александровны в равных долях в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 95 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         О.Б. Рагулина