Решение по делу № 2-379/2019 ~ М-241/2019 от 11.04.2019

Строка № 169г Дело № 2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-379/2019 по иску Титаренко Н. С. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи автомобиля ........ от ........, заключенного ею с ООО «<.......>» в размере 420000 рублей, денежных средств в счет разницы в цене автомобиля на момент продажи и в настоящее время в размере 1272 рубля, денежных средств в счет уплаты неустойки за неудовлетворение ее требований за период с 10.03.2019 года по 04.10.2019 года в размере 550000 рублей, денежных средств в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязании ответчика оплачивать неустойку в размере 4212 рублей 72 копейки ежедневно с 05.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко Н. С. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи автомобиля ........ от ........, заключенного ею с ООО «<.......>» в размере 420000 рублей, денежных средств в счет разницы в цене автомобиля на момент продажи и в настоящее время в размере 319900 рублей, денежных средств в счет уплаты неустойки за неудовлетворение ее требований за период с 10.03.2019 года по 01.05.2019 года в размере 250000 рублей, денежных средств в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязании ответчика оплачивать неустойку в размере 7399 рублей ежедневно с 02.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

В дальнейшем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Титаренко Н.С. уточнила заявленные ею исковые требования к ООО «Лифан Моторс Рус» и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи автомобиля ........ от ........, заключенного ею с ООО «<.......>» в размере 420000 рублей, денежные средства в счет разницы в цене автомобиля на момент продажи и в настоящее время в размере 1272 рубля, денежные средства в счет уплаты неустойки за неудовлетворение ее требований за период с 10.03.2019 года по 04.10.2019 года в размере 550000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика оплачивать неустойку в размере 4212 рублей 72 копейки ежедневно с 05.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке и возместить понесенные ею судебные расходы.

Уточненные исковые требования Титаренко Н.С. были приняты и приобщены к материалам настоящего гражданского дела в судебном заседании 04.10.2020 года.

Свои уточненные исковые требования Титаренко Н.С. мотивировала тем, что ........ ею в ООО «<.......>» был приобретен автомобиль «<.......>», VIN ........, за 420000 рублей. Производителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», дилером на территории Воронежской области является ООО «Автолюкс Воронеж». Согласно раздела 2Гарантийной книжки на автомобиль, гарантия на автомобиль предоставляется ответчиком. В соответствии с пунктом 2.3 Гарантийных условий на автомобиль гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны применением некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем. В июле 2018 года ею были обнаружены недостатки проданного ей автомобиля в виде многочисленных коррозионных повреждений кузова. В связи с обнаружением этих недостатков 3 августа 2018 года она обратилась в ООО «<.......>» для проведения независимой экспертизы на предмет установления наличия недостатков автомобиля и их причины. 3 августа 2018 года с участием представителей ООО «Автолюкс Воронеж» был произведен осмотр ее автомобиля. В соответствии с заключением специалиста ........ от 10 августа 2018 года у принадлежащего ей автомобиля имеется недостаток в виде многочисленных коррозионных повреждений. Данный недостаток является производственным, возникшим из-за нарушения установленного процесса изготовления автомобиля, выявился в ходе эксплуатации и является существенным дефектом. 22 февраля 2019 года ею ответчику была направлена претензия с приложением указанного заключения специалиста с требованием выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить разницу в цене автомобиля, а также возместить моральный вред и расходы по производству заключения специалиста. Данная претензия осталась без ответа и не была даже получена ответчиком по его юридическому адресу. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в автомобиле выявлены следующие производственные дефекты: очаги коррозии на крыле в области топливозаливной горловины и на лючке бензобака; истирание ЛКП в проеме двери задка; очаг коррозии на направляющей стекла задней левой двери; очаги коррозии на внутренней стороне капота; очаги коррозии, расположенные в нижней части с внутренней стороны дверей. Из материалов дела следует, что двери, капот, дверь задка подвергались повторной окраске, после чего на данных элементах вновь проявилась ржавчина. Указанное обстоятельство также подтверждается Таблицей 1 к заключению судебной экспертизы, из которой следует, что указанные элементы имеют увеличенную толщину ЛКП. Это также согласуется с заключением специалиста ООО «<.......>». При этом из указанных заключений в совокупности следует, что, исходя из толщины ЛКП, повторной окраске подвергались детали целиком, а не какие-либо их части. С учетом указанных выводов эксперта и специалиста однозначно можно сделать заключение о проявлении после ремонта недостатков автомобиля в виде очагов коррозии на кузове. Согласно Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В силу положений преамбулы к данному Закону существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. С учетом вышеуказанных выводов эксперта и специалиста однозначно можно сделать вывод о неустранимости и проявлении после ремонта недостатков автомобиля в виде очагов коррозии на кузове. Таким образом, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по ее мнению, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ею за автомобиль денежная сумма в размере 420000 рублей. За производство экспертного исследования ею была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, которая, по ее мнению, также подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно заключению эксперта цена модели автомобиля, аналогичной приобретенному ею, на текущую дату составляет 421272 рублей, и именно с указанной суммы должна считаться, в том числе, и неустойка. Следовательно, по ее мнению, при производстве расчетов ей должна быть выплачена денежная сумма в виде разницы в цене в размере 1272 рублей. В связи с тем, что ответчик отказался возвратить ей уплаченную за автомобиль денежную сумму в указанный законом 10-дневный срок с момента получения претензии (27 февраля 2019 года письмо пришло по адресу получателя, вернулось за истечением срока хранения), с 10 марта 2019 года ответчику должна начисляться неустойка в размере, указанном в п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», как один процент от цены товара ежедневно. На 4 октября 2019 года просрочка составит 209 календарных дней, следовательно, размер неустойки составит 880458 рублей (421272 х 1% х 209 = 880458). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, она полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 550000 рублей. Ежедневная неустойка составит 4212,72 рублей, которая подлежит начислению до момента фактической уплаты денежных средств. В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, неустойка должна ежедневно начисляться до момента фактической уплаты денежных средств ответчиком. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред оценивается ею в 10000 рублей. Кроме того, согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с указанным, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На исковые требования Титаренко Н.С. представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» по доверенности Левашко А.Л. представила письменные возражения, в которых указала, что считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца, заявленные к ООО «Лифан Моторе Рус» на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерны и не подлежат удовлетворению, как не соответствующие законодательству РФ. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя об отказе от договора купли-продажи, которое, впоследствии, влечет за собой расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств и товара соответственно. Ответчик подобный договор не заключал и права потребителя не нарушал. Истец не заявлял требования об отказе от договора купли-продажи.Требования, заявлены истцом к ООО «Лифан Моторе Рус», которое является ненадлежащим ответчиком по делу.В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.Согласно материалам дела, ООО «Лифан Моторе Рус» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией.Требования истца к ООО «Лифан Моторе Рус» заявлены за пределами гарантийного срока.В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.Как следует из материалов дела, с данным требованием истец к ответчику не обращался. Следовательно, у ответчика отсутствовала реальная возможность устранить неисправности в течение 20 дней.Согласно исковому заявлению, Титаренко Н.С. обнаружила недостатки в товаре в июле 2018 года, но гарантийный срок на автомобиль уже истек на тот момент, так как окончание гарантийного срока было 22.12.2017 года. Более того, в заключении проведенной судебной экспертизы по настоящему делу указано, что определить давность выявленных дефектов ЛКП и элементов кузова автомобиля, относительно качества которого ведется настоящий спор, и возникли ли они в период с 23.12.2014 года по 23.12.2017 года не представляется возможным.С требованием об устранении выявленных недостатков истец к ООО «Лифан Моторе Рус» не обращалась, следовательно, требования, основанные на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлены незаконно и удовлетворению не подлежат.По делу проведена судебная экспертиза. В спорном автомобиле имеются недостатки как эксплуатационные, так и производственные, которые являются устранимыми, стоимость устранения составляет 53078 рублей.Дефекты, которые были устранены ранее, повторно не проявились и на момент проведения экспертизы отсутствуют. В большей степени присутствуют эксплуатационные недостатки, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля. Согласно заключения эксперта ........ от 26 августа 2019 года на автомобиле «<.......>», VIN ........, ........ года выпуска, отсутствуют существенные недостатки, что позволяет сделать вывод, о том, что требования истца о выплате денежных средств в размере стоимости автомобиля неправомерны и не подлежат удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не соответствует принципу разумности и соразмерности, является завышенным и в любом случае подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление о снижении размера неустойки, морального вреда и штрафа до разумных пределов не является признанием иска полностью или в части. В связи с указанным, она просит суд отказать в удовлетворении заявленных Титаренко Н.С. исковых требованиях в полном объеме.

Определением суда от 05.06.2019 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено ООО «Автомобильная компания «ДерВейс».

Определением суда от 25.06.2019 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Автолюкс Воронеж».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Автолюкс Воронеж» по доверенности Нестерова Л.В. представила письменные возражения на исковые требования Титаренко Н.С., в которых указала, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заключения судебной экспертизы в автомобиле имеются следующие недостатки, возникшие по следующим причинам: очаги коррозии ЛКГ1 на крыле в области топливозаливной горловины и на лючке бензобака, вызванные неправильным монтажом: истирание ЛКП в проеме двери задка, вызванные взаимодействием, предположительно, уплотнителя двери и поверхности проема; очаг коррозии на направляющей стекла задней левой двери, вызванный недостаточной коррозионной защитой детали: очаги коррозии на внутренней стороне капота, вызванные краевым эффектом; очаги коррозии, расположенные на нижней части с внутренней стороны дверей, вызванные краевым эффектом и недостаточной антикоррозионной обработкой. По вопросу давности возникновения выявленных дефектов (возникли ли они в период с 23.12.2014 года по 23.12.2017 года) не представляется возможным ответить. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53078 рублей. Стоимость автомобиля аналогичного года выпуска на момент производства экспертизы составляет 421272 рубля. Свои исковые требования истец обосновывает ст.ст. 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при наличии существенного недостатка.Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924. В соответствии с п. 2 указанного Перечня автомобиль является технически сложным товаром. Требование предъявлено истцом по прошествии более чем пятнадцати дней. При таких обстоятельствах требование, заявленное истцом, может быть предъявлено только при наличии одного из условий, указанных в ч. 2 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть обнаружение существенного недостатка товара. Согласно ч. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из искового заявления недостатки ЛКП обнаружены истцом в июле 2018 года, между тем как гарантийный срок на автомобиль истек 22.12.2017г. Также и судебной экспертизой не установлено, что недостатки проявились ранее, а с учетом того, что требование фактически предъявлено за пределами гарантийного срока, бремя доказывания лежит на покупателе, доказательств обнаружения недостатков до истечения гарантийного срока истцом не представлено, соответственно, истец не вправе предъявлять требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителюили по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, в случае, когда недостатки товара обнаружены за пределами гарантийного срока, потребитель вправе требовать возврата покупной цены только при наличии двух условий: в автомобиле имеется существенный недостаток, который неустраним, или если потребителем было предъявлено требование о его устранении и оно не было исполнено изготовителем в течение 20 дней.Согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки являются устранимыми, а стоимость их устранения равна 53078 рублей при стоимости автомобиля 421272 рублей, а трудоемкость составляет 28,9 часов, то есть по всем указанным признакам недостатки не относятся к существенным. В то же время важно понимание, по чьей вине возникли недостатки, носят ли они производственный характер. Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле выявлены недостатки: очаги коррозии ЛКП на крыле в области топливозаливной горловины и на лючке бензобака, вызванные неправильным монтажом; истирание ЛКП в проеме двери задка, вызванные взаимодействием, предположительно, уплотнителя двери и поверхности проема; очаг коррозии на направляющей стекла задней левой двери, вызванное недостаточной коррозионной защитой детали; очаги коррозии на внутренней стороне капота, вызванные краевым эффектом; очаги коррозии, расположенные на нижней части с внутренней стороны дверей, вызванные краевым эффектом и недостаточной антикоррозионной обработкой. Ответчиком представлены в материалы дела копии заказ-нарядов № ........ от 20.06.2017 года, № ........ от 20.06.2017 года, № ........ от 20.06.2017 года, согласно которым ООО «Автолюкс-Воронеж» произвело окраску задних и передних дверей с наружной стороны,заменило направляющую стекла двери задней левой (не окрашивало), и произвело окраску двери задка.Как видно из приведенного заключения судебного эксперта и документов, представленных со стороны ответчика, проем двери задка, крыло в области топливозаливной горловины, капот с внутренней стороны, двери с внутренней стороны ранее не подвергались ремонту по гарантии, т.е. указанные недостатки проявились впервые (а на момент производства гарантийных работ вообще отсутствовали, соответственно, не должны были устраняться ранее), повторно недостаток проявился только на направляющей стекла задней левой двери и то указанный недостаток с учетом того, что направляющая не подвергалась окраске, а установлена новой деталью, не является следствием ненадлежащего выполнения со стороны ООО «Автолюкс-Воронеж» гарантийного ремонта.Кроме того, согласно сведениям с сайта ГИБДД до проведения судебного исследования автомобиль с VIN № ........ участвовал в ДТП 28.04.2019 года, получал повреждения.Таким образом, все выявленные недостатки не являются существенными по признаку повторности, неустранимости, несоразмерности стоимости устранения и времени, единственный элемент, который ранее был замене по гарантии - направляющая задней левой двери, и то, именно ремонту (окрашиванию, нанесению обработки и т.д.) указанный элемент не подвергался, а был полностью заменен.Таким образом, даже если рассматривать недостаток в виде коррозии направляющей стекла задней левой двери как выявившийся повторно, то он является устранимым. Все остальные недостатки ни в совокупности, ни по отдельности не имеют признаков существенности.Учитывая вышеизложенное, истец вправе был требовать устранения недостатка - направляющей стекла задней левой двери ввиду повторного проявления и устранимости, и только при неисполнении его требования о ремонте у него могло возникнуть право на предъявление требования о возврате покупной цены.Однако истец не предъявлял требований об устранении повторно выявившегося недостатка направляющей стекла задней левой двери, равно как не просил устранения и всех иных недостатков.Учитывая изложенное, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, основывая свои требования на неправильном толковании закона, обстоятельства дела свидетельствуют, что для обращения именно с требованием о возврате покупной цены правовые основания отсутствуют.Ввиду неправомерности основного требования, производные требования о возмещении разницы в покупной цене, неустойки, штрафа, пени, морального вреда также являются неправомерными, поскольку не удовлетворение неправомерного требования не может вести к последствиям применения штрафных санкций.

Истец Титаренко Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Титаренко Н.С. по доверенности Ермилов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные Титаренко Н.С. требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что, по его мнению, у автомобиля истца имеются существенные недостатки, что подтверждено экспертным заключением. Бывший в употреблении автомобиль был приобретен Титаренко Н.С. ........ в ООО <.......>». Вместе с автомобилем ей была предоставлена гарантийная книжка на него, исходя из которой, гарантия на автомобиль предоставляется ООО «Лифан Моторс Рус». Истец Титаренко Н.С. в досудебном порядке обратилась за проведением досудебной экспертизы, которая подтвердила наличие следов коррозии, повторного окрашивания ряда элементов, исходя из чего эксперт сделал вывод о наличии существенных производственных недостатков автомобиля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы, уплаченной за автомобиль, в добровольном порядке. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, поскольку она не была ему доставлена. Почему юридическое лицоООО «Лифан Моторс Рус» не получило претензию Титаренко Н.С., ему не известно. Ответ от ООО «Лифан Моторс Рус»на поданную претензиюТитаренко Н.С. не получала. В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы экспертом были выявлены производственные дефекты: очаги коррозии на некоторых элементах автомобиля, и то, что они подвергались повторной окраске. Истец полагает, что в данном случае недостатки проявились неоднократно и вновь после устранения, что позволяет говорить об их существенности и правомерности требований о возврате денежных средств. Относительно возражений ответчика и третьего лица на исковые требования Титаренко Н.С., по поводу расторжения договора купли-продажи, то истец не может заявить такие требования к ООО «Лифан Моторс Рус». В данном случае, требования истца направлены на отказ от договора, истец готов передать автомобиль ответчику, если с ответчика будет взыскана денежная сумма. В претензии истца содержался отказ от договора купли-продажи. В настоящее время истец также отказывается от договора купли-продажи. То, что исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока, истец Титаренко Н.С. не отрицает, но экспертизой доказано, что в автомобиле имеются производственные дефекты, то есть, возникшие до передачи автомобиля первому потребителю, поэтому, в этой части заявленные требования соответствуют закону. Существенность недостатков автомобиля доказывается их повторным возникновением после устранения. Из заключения эксперта прямо усматривается, какие из недостатков являются производственными. Истец не заявляет каких-либо требований в отношении недостатков, полученных в результате произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» по доверенности Левашко А.Л. в судебном заседании не признала заявленные Титаренко Н.С. исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что Титаренко Н.С. заявлены требования к ненадлежащему ответчику. По ее мнению, подобные требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» должны быть заявлены к производителю или продавцу. По поводу расторжения договора истцом никаких требований не заявлено. В законе четко указано, что подобные исковые требования должны быть предъявлены только к уполномоченной организации и продавцу. Всю корреспонденцию организация получает, поэтому непонятно, почему не была получена претензия Титаренко Н.С., ведь ООО «Лифан Моторс Рус» уже находилось по указанному адресу в момент направления ему претензии Титаренко Н.С. Заявленные Титаренко Н.С. требования не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», то есть, в соответствии с нормой об отказе от договора купли-продажи, а не о взыскании денежных средств. Требования, заявленные после истечения гарантийного периода, могут быть ограниченными и могут быть предъявлены лишь к ограниченному кругу лицу. Как к изготовителю к ООО «Лифан Моторс Рус»могут быть предъявлены требования об устранении недостатков в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Требований о безвозмездном устранении недостатков истцом не было заявлено, говорить о том, что в претензии было указано об устранении недостатков, нельзя, потому что доказательств этого нет. Сначала истец должен был обратиться к ООО «Лифан Моторс Рус»с требованиями об устранении недостатков и лишь, если бы ООО «Лифан Моторс Рус» не устранило недостатки, у истца появилось бы право заявлять требования на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Утверждать о том, что в автомобиле имеются существенные недостатки, невозможно, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, которая установила наличие большого количества эксплуатационных и производственных дефектов, а также наличие ремонтных воздействий. При всем этом автомобиль попадал в ДТП и имел повреждения, поэтому говорить о производственных дефектах нельзя. Штраф и неустойка также не могут быть взысканы, поскольку у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть претензию Титаренко Н.С. в досудебном порядке. Требование, предъявляемое истцом, закон позволяет заявлять только после неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке. ООО «Лифан Моторс Рус» не оспаривает, что приняло на себя права изготовителя. Первый договор купли-продажи был заключен с изготовителем, существенных недостатков в автомобиле не имеется, в связи с чем к ответчику ООО «Лифан Моторс Рус» могут быть предъявлены требования только об устранении недостатков.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» и ООО «Автолюкс Воронеж», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Титаренко Н.С. и представителей третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» и ООО «Автолюкс Воронеж», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца Титаренко Н.С. по доверенности адвоката Ермилова Е.В., представителя ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» по доверенности Левашко А.Л., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования Титаренко Н.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ч. 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Поскольку ООО «Лифан Моторс Рус», как следует из из сервисной книжки автомобиля <.......>», с идентификационным (VIN) № ........, ........ года выпуска, имеет гарантийные обязательства в отношении вышеуказанного автомобиля перед его покупателями, то есть выполняет определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномочено им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу, что ООО «Лифан Моторс Рус» является уполномоченной организацией, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из объяснений представителя истца Титаренко Н.С. по доверенности Ермилова Е.В., представителя ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» по доверенности Левашко А.Л., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ........ Титаренко Н.С. по договору купли-продажи транспортного средства ........, заключенному с ООО «<.......>», приобрела бывший в употреблении автомобиль «<.......>», с идентификационным (VIN) № ........, ........ года выпуска, за 420000 рублей 00 копеек, который был ей передан по акту приема-передачи от ........ .........

Как усматривается из сервисной книжки автомобиля <.......>», с идентификационным (VIN) № ........, ........ года выпуска, гарантийный срок на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года с момента продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве Сервисной книжки, независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов ил нарушением технологии производства изготовителем.

Как усматривается из гарантийного свидетельства, автомобиль «<.......>», с идентификационным (VIN) № ........, был продан первому покупателю 23.12.2014 года, таким образом, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова истек 23.12.2017 года.

Как указывает в своем исковом заявлении сама истец Титаренко Н.С., в июле 2018 года, то есть после истечения гарантийного срока, ею были обнаружены многочисленные коррозионные повреждения приобретенного ею автомобиля.

3 августа 2018 года Титаренко Н.С. обратилась в ООО <.......>» для проведения независимой экспертизы на предмет установления наличия недостатков автомобиля и причины их возникновения.

В соответствии с заключением специалиста ........ от 10.08.2018 года, составленного экспертом ООО <.......>» фио1, у автомобиля <.......>», с государственным регистрационным знаком ........, VIN № ........, имеется недостаток в виде многочисленных коррозионных повреждений. Данный недостаток является производственным, то есть возник из-за нарушения установленного процесса изготовления автомобиля, выявился в процессе эксплуатации и является существенным дефектом.

22 февраля 2019 года истцом Титаренко Н.С. в адрес ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» была направлена претензия с приложением указанного заключения специалиста с требованием выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить разницу в цене автомобиля, а также возместить моральный вред и расходы по оплате заключения специалиста.

Указанная претензия не была получена ответчиком по его юридическому адресу и осталась без ответа.

Согласно абзацев 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По письменному ходатайству представителя истца Титаренко Н.С. по доверенности Ермилова Е.В. определением суда от 25.06.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <.......>».

Согласно заключения эксперта <.......>» фио2 от 26.08.2019 года ........ в результате осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля <.......>», VIN № ........, обнаружены эксплуатационные повреждения и производственные дефекты. Эксплуатационные повреждения: наносная коррозия на всех лицевых поверхностях включая пластиковые бампера и подкрылки, основной причиной которой являются частицы металла тормозных колодок; очаги наносной коррозии в арках колес; очаги коррозии под брызговиками передних колес; вмятины и деформации, и другие механические повреждения; сколы, срезы, царапины; наслоения различных загрязнений, которые полностью удаляются сред­ством для очистки кузова (битум, помет насекомых, смола растений и т.д.); коррозия в стыках кузовных элементов, вызван­ная их смещением. Дефекты: очаги коррозии ЛКП па крыле в области топливнозаливной горловины и на лючке бензобака, вызванные неправильным монтажом; истирание ЛКП в проеме двери задка, вызванные взаимо­действием, предположительно, уплотнителя двери и поверхностью проема; очаг коррозии на направляющей стекла задней левой двери, вызванной недостаточной коррозионной защитой детали; очаги коррозии на внутренней стороне капота, вызванные кра­евым эффектом; очаги коррозии, расположенные в нижней части с внутренней стороны дверей, вызванные краевым эффектом и недостаточной антикорро­зионной обработкой. Определить давность возникновения выявленных дефектов ЛКП и эле­ментов кузова данного автомобиля, и возникли ли они в период с 23.12.2014 го­да по 23.12.2017 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта АМТС марки «<.......>» с идентификационным (YIN) № ........, ........ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ........, на дату проведения экспертного исследования согласно расчету составляет 53078 рублей. Трудоемкость устранения дефектов составит 28,9 нормочаса. На момент производства экспертизы, согласно исследованию, стоимость аналогичного по марке и модели автомобиля «<.......>», ........ года выпус­ка, составляет 421272 рубля.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что по истечении установленного на товар гарантийного срока или срока годности потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при наличии в товаре существенного недостатка производственного характера требование о безвозмездном устранении недостатков и только в случае неудовлетворения требования в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или невозможности устранения недостатка, потребитель по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данном случае законодатель возлагает на изготовителя (уполномоченную организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязанность определить в досудебном порядке возможность устранения недостатка в течение 20 дней или факт установления недостатка товара, относящегося к существенному.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право при наличии в товаре существенного недостатка производственного характера вначале заявить требование о безвозмездном устранении недостатков, и лишь в случае неудовлетворения этого требования в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или невозможности устранения недостатка, потребитель по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом Титаренко Н.С. не представлено суду доказательств ее обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и нарушения ответчиком установленного законом 20-дневного срока на удовлетворение этого требования.

Как следует из адресованной ответчику ООО «Лифан Моторс Рус» претензии истца Титаренко Н.С. от 19.02.2019 года, ею уполномоченной организации заявлены требования о выплате ей денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 420000 рублей, возмещении разницы между продажной ценой автомобиля и его стоимостью в настоящее время, возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, но не были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом Титаренко Н.С. ответчику ООО «Лифан Моторс Рус» заявлены указанные в иске требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» без предварительного заявления требования о безвозмездном устранении недостатков и без нарушения ответчиком установленного законом 20-дневного срока на удовлетворение этого требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного Титаренко Н.С. искового требования о взыскании с ООО «Лифан Моторс Рус» в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи автомобиля ........ от ........, заключенного ею с ООО «<.......>» в размере 420000 рублей.

Поскольку остальные заявленные Титаренко Н.С. исковые требования к ООО «Лифан Моторс Рус» являются производными от основного требования о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи автомобиля ........ от ........, заключенного ею с ООО «<.......>» в размере 420000 рублей, то в их удовлетворении также должно быть отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Лифан Моторс Рус» истцу Титаренко Н.С. судом было отказано, то в удовлетворении поданного ею заявления о возмещении понесенных ею судебных расходов также должно быть отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 25.06.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <.......>, а расходы по проведению судебной экспертизы были возложены в равных долях по 1/2 доле на каждого на истца Титаренко Н.С. и на ответчика ООО «Лифан Моторс Рус».

Заключение эксперта <.......>» ........ от 26.08.2019 года поступило в суд 03.09.2019 года. Стоимость производства судебной экспертизы составила 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом № ........ от 19.07.2019 года, однако, как следует из письма <.......>», никто из сторон по гражданскому делу производство судебной экспертизы не оплатил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных Титаренко Н.С. исковых требований судом было отказано в полном объеме, то с нее в пользу <.......>» должны быть в полном объеме взысканы понесенные тем судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Титаренко Н. С. в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи автомобиля ........ от ........, заключенного ею с ООО «<.......>» в размере 420000 рублей, денежных средств в счет разницы в цене автомобиля на момент продажи и в настоящее время в размере 1272 рубля, денежных средств в счет уплаты неустойки за неудовлетворение ее требований за период с 10.03.2019 года по 04.10.2019 года в размере 550000 рублей, денежных средств в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязании ответчика оплачивать неустойку в размере 4212 рублей 72 копейки ежедневно с 05.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, возмещении понесенных судебных расходов - отказать.

Взыскать с Титаренко Н. С. в пользу <.......>» в счет возмещения понесенных тем судебных расходов за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов