Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-4993/2022 от 03.10.2022

Дело №2-3264/2020                                                              08 декабря 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Песоцкого И.С. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Финхаус Групп» к Песоцкому И.С. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, поскольку указанное решение вынесено в отсутствие ответчика, в связи с чем является заочным; также указывает, что исполнительное производство судебными приставами-исполнителями по ходатайству ответчика не приостановлено.

Участвующие в деле лица, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не просили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебные приставы-исполнители обязаны самостоятельно приостановить исполнительное производство в отношении ответчика, однако этого не сделали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, несогласие должника с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя может являться основанием для обжалования таких действий (бездействия) в порядке самостоятельного административного судопроизводства (КАС РФ), но не является основанием для приостановления исполнительного производства судом.

Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.436, 437 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Песоцкого И.С. о приостановлении исполнительного производства – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова