Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 28.04.2022

Мировой судья судебного участка № 3

Губахинского судебного района Пермского края

Важенин Е.В.

Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                           г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) под председательством судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием ответчика Садыковой Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение мирового судьи судебного участка №Губахинского судебного района Пермского края № 2-2/2022 (№ 2-3204/2021) от 19.01.2022 года, которым постановленовзыскать с <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго-Комфорт» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 6 184 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., со Спиваковой Е.С. в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго-Комфорт» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 29 961,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098,85 руб.

у с т а н о в и л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго-Комфорт» (далее – ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт») обратилось в суд с иском к ответчикам Садыковой Р.И. и Спиваковой Е.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ответчики, являясь собственниками квартиры № 17 дома № 103 по ул. Ленина в г. Гремячинске не исполняют обязанности перед ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт»по оплате тепловой энергии, в результате чего за период с октября 2016 года по май 2019 года образовалась задолженность. Истец указывает, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Садыковой Р.И. и Спиваковой Е.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и расходов по оплате государственной пошлины. 09.07.2019 года был вынесен судебный приказ № 2-4640/2019, определением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 23.10.2019 года Садыковой Р.И. был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ № 2-4640/2019 отменен. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за указанный период в сумме 29 729,63 руб., со Спиваковой Е.С. задолженность за период с января 2016 года по май 2016 года в сумме 6 416,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 284,17 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.Поскольку Садыкова Р.И. достигла совершеннолетия в 01.10.2016 года, задолженность, предъявленная к взысканию, разделена истцом на два периода.

Ответчик Спивакова Е.С.судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняла.

Ответчик Садыкова Р.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с нее задолженности за потребленную тепловую энергию и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что является бывшим членом семьи нанимателя, в спорный период по указанному адресу не проживала, в октябре 2019 года снята с регистрационного учета по указанному адресу, в 2017 году ей было предоставленожилое помещение как ребенку-сироте оставшейся без попечения родителей.

Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Садыкова Р.И., указывая на то, что Спивакова Е.С. является ее матерью, которая 2010 году как и ее отец в 2012 году лишены родительских прав в отношении нее в период ее несовершеннолетия. С указанного времени она не проживает с родителями, Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным района от 2012 года в отношении нее установлена опека, таким образом с указанного времени она по указанному адресу не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Полагает, что мировым судьей при принятии решения по делу не приняты во внимание указанные факты, а также то обстоятельство, что согласно заключению Территориального управления Министерства территориального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам от 2014 года установлен факт невозможности проживания Садыковой Р.И. в ранее занимаемом помещении по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 303 – 17, она состояла всписке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного фонда, решением Губахинского городского суда Пермского края от 16.02.2017 года по иску прокурора в ее интересах на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить ей по договору найма благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик Садыкова Р.И.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что поскольку она членом семьи нанимателя не является в жилом помещении не проживала, основания для взыскания коммунальных услуг задолженности за потребленную тепловую энергию и расходов по оплате государственной пошлиныотсутствовали.

Представитель истца ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт», ответчикСпивакова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судна основании статей 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Садыковой Р.И., суд находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Садыковой Р.И. в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и постановлениями региональной службы по тарифам Пермского края подтверждено, что в период с января 2016 года по май 2019 года поставщиком тепловой энергии населению г. Гремячинска Пермского края являлась ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт».

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - <адрес>, являлось муниципальной собственностью(л.д. 87).

Согласно материалам дела, выпискам из карточки потребителей тепловой энергии, финансового лицевого счета, адресным справкам, в указанном жилом помещении Садыкова Р.И. была зарегистрирована с 20.08.1999 года по 23.10.2019 года (л.д. 61), Спивакова Е.С. с 20.08.1999 года по настоящее время (л.д. 61, 83).

Согласно приложенному к иску расчету, за период с января 2016 года по май 2019 года оплата отопления названной квартиры не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 145,70 руб., ответчик Садыкова Р.И. достигла совершеннолетия 01.10.2016 года, до наступления Садыковой И.Р. совершеннолетия задолженность за отопление составляла 6 416,07 руб., таким образом оставшаяся задолженность составляет 29 729,63 руб. (36 145,70 руб. – 6 416,07 руб. = 29 729,63 руб.). Расчет задолженности осуществлен исходя из установленного Правительством Пермского края тарифа на тепловую энергию.

Ответчики наличии задолженности, порядок расчета не оспорили.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что у ответчиков, как у нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, возникла обязанность по оплате коммунальной услуге отопления, данная обязанность надлежащим образом не выполнена, что является основанием для взыскания задолженности.В соответствии с доводами ответчика Садыковой Р.И. о применении срока исковой давности, суд,руководствуясь положениями ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взысканию с Садыковой Р.И. подлежит сумма задолженности, образовавшейся за период с августа 2018 года по май 2019 года, с учетом ? доли от общей суммы задолженности в размере 6 184 руб.; с ответчика Спиваковой Е.С. подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшейся за период с января 2016 года по май 2019 года в размере 29 961,70 руб. (36 145,70 руб. – 6 184,00 руб.).

В части взыскания задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика Спиваковой Е.С., решение суда не обжаловано, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика Садыковой Р.И. суд не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения договора социального найма.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающие совместно с ним супруг, дети и родители (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

Таким образом, для взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги отопления с Садыковой Р.И., мировому судье необходимо было установить, является ли она нанимателем либо членом семьи нанимателя муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Ответчиком Садыковой Р.И. мировому судье, в обоснование доводов относительно возражений искового заявления, представлена, в том числе, копия решения Губахинского городского суда Пермского края от 16.02.2017 года (л.д. 104 – 106). Из содержания указанного решения следует, что родители ответчика Садыковой Р.И. лишены родительских прав, мать –Спивакова Е.С. (ответчик по настоящему делу) по решению Гремячинского городского суда Пермского края от 29.04.2010 года, отец - Садыков И.Г по решению Гремячинского городского суда Пермского края от 29.04.201011.01.2012 года; над несовершеннолетней Садыковой Р.И. установлена опека, при этом она не имеет закрепленного за ней жилья; согласно заключению Территориального управления Министерства территориального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам от 12.11.2014 года № 31 установлен факт невозможности проживания Садыковой Р.И. в ранее занимаемом помещении по адресу: <адрес>; 13.11.2014 года Садыкова Р.И. включена в список лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда. Согласно свидетельству № 1013 о регистрации по месту пребывания от 10.10.2016 года Садыкова Р.И. с 10.10.2016 года по 30.06.2020 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что с 2012 года по октябрь 2019 года ответчик Садыкова Р.И. фактически проживала с опекуном, а после поступления в высшее учебное заведение в г. Пермь, где имела временную регистрацию по месту пребывания.

Ответчиком Садыковой Р.И. указано и доказательств обратного не представлено, что по достижении совершеннолетнего возраста, а именно 01.10.2016 года, ответчица Садыкова Р.И. в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> не вселилась, проживала по иному адресу. С октября 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

В силу статьи 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Ребенок, в отношении которого родители лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.

Из приведенных нормативных положений следует, что после лишения родительских прав в отношении своих детей, последние в несовершеннолетнем возрасте были изъяты из семьи, и перестали быть членами семьи своих родителей. Обязанность по оплате коммунальных услуг в период несовершеннолетия у Садыковой Р.И. возникнуть не могла, поскольку способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия (ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определяющим при разрешении настоящего иска является то обстоятельство, что Садыкова Р.И. достигнув совершеннолетия 01.10.2016 года, сохранив формально регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, и в силу положений ст. 71 Семейного кодекса РФ, сохранив право пользования указанным жилым помещением, вправе была вселиться в него по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.Однако, как следует из материалов дела, такое право она не реализовала, поскольку на основании заключению Территориального управления Министерства территориального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам от 12.11.2014 года № 31 установлен факт невозможности ее проживания в квартире родителей, 13.11.2014 года Садыкова Р.И. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда.

До настоящего времени в квартиру своих родителей Садыкова Р.И. не вселялась, в этой квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем, она не может нести солидарную с ответчиком ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Регистрация по месту жительства, которую она формально сохранила в указанном жилом помещении, не может быть основанием для взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлениях от 04.04.1996 года N 9-П и от 02.02.1998 г. N 4-П, и подлежащая обязательному учету в правоприменительной практике).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Садыкова Р.И. членом семьи собственника не является, в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, в спорный период имела регистрацию по иному месту пребывания, регистрация ответчика Садыковой Р.И. по адресу: <адрес>, в заявленный истцом период носила формальный характер и была обусловлена предоставлением гарантий и компенсаций детям, оставшимся без попечения родителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Садыковой Р.И. задолженности за потребленную тепловую энергию, и в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, освобождение ответчика Садыковой Р.И. от обязанности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку истцом каких-либо убытков не понесено, Садыкова Р.И. в спорный период коммунальными услугами не пользовалась. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт» к Садыковой Р.И. о взыскании задолженности подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске к ответчику Садыковой Р.И.

Поскольку в иске к ответчику Садыковой Р.И. отказано и оснований для взыскания начисленной платы за тепловую энергию в размере 6 184,00 руб. не имеется, соответственно, общий размер задолженности за спорный период с января 2016 года по май 2019 года составит 36 145,70 руб. и подлежит взысканию с ответчика Спиваковой Е.С.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания задолженности со Спиваковой Е.С. подлежит изменению. С ответчика Спиваковой Е.С. подлежит взысканию задолженность за период с января 2016 года по май 2019 года в размере 36 145,70 руб.

Поскольку решение мирового судьи в взыскания задолженности с ответчика Садыковой Р.И. отменено, в части взыскания задолженности с ответчика Спиваковой Е.С. изменено, то подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчика Спиваковой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3Губахинского судебного района Пермского края от 19.01.2022 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго-Комфорт» к Садыковой Р.И. о взыскании задолженности отменить, постановить в этой части новое решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго-Комфорт» в иске к Садыковой Р.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказать.

В остальной части решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика Спиваковой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго-Комфорт» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2016 года по май 2019 года в размере 36 145,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284,37 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022 года.

Судья                                                                                                           Л.А. Котегова