Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-691/2022 от 22.11.2022

    7р-691

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова А.М. – Марихина Д.В. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2022 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 21 июня 2022 года Кузнецов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере           1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 14 июля 2022 года в постановление должностного лица внесены следующие изменения: Кузнецов А.М., управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», из-за несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген 2Н АМARОК» под управлением <данные изъяты>., который двигался в правой полосе в попутном направлении, после чего совершил столкновение с транспортным средством «КIA RIО» под управлением водителя <данные изъяты>., движущимся в левой полосе.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2022 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Защитник Кузнецова А.М. - Марихин Д.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении Кузнецова А.М. акты, считая их незаконными.

Кузнецов А.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором 16450176051015), которая им не получена, возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения и получена последним 24 ноября 2022 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник Марихин Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 19 ноября 2022 года, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Потерпевшие <данные изъяты> и <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2022 года в 8 часов 12 минут у дома 16 по проспекту Морской в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.М., «Фольксваген 2Н АМARОК», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>. и «КIA RIО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>

Основанием для привлечения Кузнецова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужило несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения при управлении автомобилем «ГАЗ 3302», в результате которого произошло столкновение с транспортным средством «Фольксваген 2Н АМARОК» под управлением <данные изъяты>., который двигался в правой полосе в попутном направлении, и столкновение с транспортным средством «КIA RIО» под управлением водителя <данные изъяты>., движущимся в левой полосе.

Пересматривая постановление и решение должностных лиц, судья Северодвинского городского суда Архангельской области вынес оспариваемое решение.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Указанные требования закона судьей Северодвинского городского суда Архангельской области при рассмотрении жалобы были нарушены.

В ходе рассмотрения дела защитник Кузнецова А.М. – Марихин Д.В. настаивал на невиновности Кузнецова А.М. в совершении административного правонарушения и в подтверждение своих доводов ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.22-23).

Данное ходатайство, заявленное в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ в письменной форме, судья Северодвинского городского суда Архангельской области не рассмотрел. В материалах дела также отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные, приведенные в жалобе доводы, подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Кузнецова А.М. – Марихина Д.В. удовлетворить частично.

    Решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области                 от 3 октября 2022 года отменить, дело возвратить в Северодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                 А.С. Харлов