Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-1978/2023;) от 04.05.2023

Дело № 2-63/2024 (37MS0064-01-2022-002520-32)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания 37» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания 37» о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировал тем, что ООО «Управляющая компания 37» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ФИО1, г.н. №.

Размер ущерба, согласно заключению ООО «Правовой эксперт», составил <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес управляющей организации претензию о возмещении причиненного ущерба, ответ на претензию не поступил.

В этой связи, ФИО4 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ООО «Управляющая компания 37» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму ущерба до 104447 руб., в связи с чем, дело передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО17с., ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания 37» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба при предъявлении искового заявления в суд определен ФИО4 на основании заключения ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях установления механизма образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Во исполнение определения мирового судьи от ООО «Экспертно-Правовой Альянс» поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперт делает вывод о том, что массы льда на парапете, являющимся элементом крыши строительного объекта, не способны образоваться ввиду отсутствия для этого условий, что фактически дало эксперту возможность утверждать о том, что падение льда с крыши многоквартирного дома является технически несостоятельным. Образование масс льда на нижних частях заполнения оконного блока, на этажах с 3-го по 11-й также не способны образоваться, поскольку отсутствует источник теплых масс воздуха под действием которых снег способен изменить свое агрегатное состояние до состояния льда.

Единственным технически возможным методом образования и последующего отделения льда от нижней части заполнения оконного проема или внешнего блока кондиционера являются окна и блоки кондиционеров, расположенные с 12-го по 17-й этажи, поскольку исследованием установлено, что теплые массы воздуха могут подниматься и воздействовать на снег, расположенный на отливе вышестоящего этажа.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. С учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 был увеличен размер исковых требований.

Ссылаясь на заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» представители ответчика в ходе рассмотрения дела указывали на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, поскольку соответствующие ледяные массы упали на автомобиль с установленных собственниками кондиционеров, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, у управляющей организации отсутствует обязанность по их (кондиционеров) обслуживанию.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной экспертизы в целях определения механизма образования повреждений автомобиля ФИО2, г.н. №

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО9

Во исполнение определения суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заключении эксперт указал, что механизм образования механических повреждений панели крыши и молдинга стекла задней правой боковины на автомобиле ФИО2, г.н. №, подлежит описанию как последствия прямого механического контакта с относительно плотным, достаточно тяжелым и прочным, но меньшим по твердости следообразующей поверхности, объектом в процессе удара, утыкания, нажима с направлением силы воздействия сверху вниз. Механизм образования повреждений на автомобиле ФИО2 соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда относительно места отделения снежной массы от конструкции дома ответ экспертом не дан по причине невозможности проведения соответствующего исследования.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с положениями ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в рамках настоящего спора возлагается на ответчика.

Факт причинения ущерба подтвержден исковым заявлением, материалами проверки по факту причинения ущерба, а также показаниями свидетеля ФИО10 Факт причинения ущерба, его размер ответчиком не оспаривались.

В связи с причинением ущерба автомобилю ФИО2, ФИО10 обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с заявлением о проведении соответствующей проверки.

Сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново составлен акт осмотра места происшествия, зафиксировавший факт причинения ущерба.

Из объяснений ФИО10, данных в ходе проверочным мероприятий, а также в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль ФИО2 около <адрес>. В 13.50 часов на автомобиле сработала сигнализация, что свидетельствовало об ударе автомобиля. Свидетель вышла из дома и обнаружила, что автомобиль поврежден ледяными массами. Для того, чтобы сообщить о случившемся происшествии ФИО10 позвонила по номеру 112, где ей разъяснили о необходимости обратиться к участковому. Участковый велел свидетелю сделать фото поврежденного автомобиля и приехать в отдел. Также ФИО10 позвонила директору управляющей организации Осипову, сообщила о происшествии. Директор спустился во двор, во время разговора с директором около подъезда, из подъезда вышел работник с ломом. Свидетель определила, что данный работник осуществлял очистку крыши от снега. Первоначально от управляющей организации поступило предложение о компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., впоследствии управляющей организацией было предложено возместить ущерб через списание оплаты за коммунальные услуги. В результате ущерб возмещен не был никаким образом. Видео с камер видеонаблюдения управляющая организация супругу ФИО10 не предоставила. Вместе с тем, автомобиль был припаркован в зоне съемки. Снега было сброшено большое количество.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Управляющая компания 37» ФИО11 отрицал, что около автомобиля находился лед, а также то обстоятельство, что к директору поступали обращения относительно предоставления видеозаписей, указал, что не помнит о том, кто вышел из подъезда во время разговора с ФИО10

Экспертом ФИО9 в исследовании указано на нахождение ледяных масс на козырьке над входом в здание (стр.16 заключения), что, по мнению суда, подтверждает довод представителя истца, показания свидетеля ФИО10 о большом количестве упавшей снежно-ледяной массы. При этом, упавший лед находится не только около поврежденного автомобиля, но и в нескольких метрах от него, на козырьке над входом в здание.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не представлено, что является основанием для возмещения суммы ущерба.

Видеозаписи ответчиком не предоставлены, непосредственно после происшествия не просмотрены, предложена истцу сумма в счет возмещения ущерба. Имеющиеся в материалах дела фотографии указывают на сход наледи по периметру дома на значительной его протяженности, что исключает падение снежно-ледяной массы с отдельного кондиционера.

Ссылка ответчика на конструкцию крыши не является достаточным доказательством невозможности образования на ней снежно-ледяных масс.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба, с учетом экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс» не оспаривался, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, размер причиненного ущерба, длительность периода отсутствия ремонта автомобиля.

С учетом положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., факт расходов подтвержден копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 37» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 37» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2024