Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/11-7/2023 от 21.02.2023

Дело № 13/11-7/2023

(Дело № 2-17/2022, УИД 59RS0014-01-2021-001228-98)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                     Пермский край г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием заявителя ФИО5,

представителя заявителя ФИО8,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 судебных расходов в общем размере 127 500,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указала, что Верещагинским районным судом Пермского края было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и хозяйственными постройками. В качестве доказательств по возражениям на исковое заявление Сединина Н.С. обратилась к кадастровому инженеру Макарову В.Е., который провел геодезические работы по разбивке поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимость геодезических работ по разбивке поворотных точек земельного участка составила 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по производству заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., стоимость услуг ООО «<данные изъяты> по производству заключения №/ДД.ММ.ГГГГ (восемь тысяч) руб. 00 коп. Для более грамотного и полноценного представления интересов ФИО5 в судебном процессе, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ с 4 дополнительными соглашениями с представителем ФИО8 Стоимость услуг представителя в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями составила 92000 (девяносто две тысячи) руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость геодезических работ по разбивке поворотных точек земельного участка в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по производству заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по производству заключения № в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., стоимость копии межевого плана земельного участка в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., сумму оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. и сумму оплаты услуг представителя по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за представление интересов ФИО5, всего в размере 92000 рублей по настоящему ходатайству.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 заявление о взыскании судебных расходов поддержал, при этом уточнил, что получение заключений специалистов кадастрового инженера, ООО «ПроектВентСтрой» производилось для обоснований возражений по иску ФИО1 и других ответчиков, в связи с чем понесенные расходы должны быть возмещены.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель ФИО9 с заявлением не согласились, просят отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по доводам, изложенным в возражении, где указали, что решением Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцам было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, встречный иск ФИО5 так же оставлен судом без удовлетворения. Для обоснования встречных исковых требований, ФИО5 были понесены расходы (как указано в ходатайстве о возмещении судебных расходов)    на проведение геодезических работ (стоимость 2000 руб.), производство заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 25000 руб.), производство заключения ООО «<данные изъяты> № (8000 руб.), производство копии межевого плана (стоимость 500 руб.). Поскольку вышеуказанные издержки ФИО5 понесла в связи с подачей встречного иска, в удовлетворении которого ей было отказано, данные расходы взысканию не подлежат. Расходы, понесенные ФИО5 в связи с подачей апелляционной жалобы (дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) взысканию так же не подлежат, поскольку апелляционная жалоба на решение суда, поданная ФИО5, была добровольно ей отозвана, итоговый судебный акт не принят. ФИО5 так же заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. за представление ее интересов по ходатайству о взыскании судебных расходов. Считают данную сумму завышенной, фактически, в содержании ходатайства перечисляются исковые требования обеих сторон и результаты рассмотрения дела и апелляционных жалоб. Перечисление данных обстоятельств изложено на 2-х листах, еще на 1,5 листах перечислены приложения к ходатайству - выполнение данных действий не требует особых временных затрат и специальных юридических познаний. Заявленная сумма судебных расходов явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав заявителя, заинтересованного лица, их представителей, изучив представленные документы, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: снести пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный по границе земельного участка истцов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 заявила встречные исковые требования с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и хозяйственными постройками путем: уменьшения величины свеса кровли крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих ответчикам таким путем, чтобы фактически исключить попадание осадков в виде дождя и снега с кровли данных хозяйственных построек на земельный участок с кадастровым номером № и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу; изменения направления водоотведения на кровле крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих ответчикам в сторону улицы таким путем, чтобы фактически исключить попадание осадков виде дождя с кровли данных хозяйственных построек на земельный участок и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Не согласившись с решением суда ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подали апелляционные жалобы в Пермский краевой суд.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты отказы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 от апелляционных жалоб на решение Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по апелляционным жалобам прекращено.

Интересы заявителя ФИО5 в суде представлял ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25), дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.32, 33, 38, 43).

Факт оплаты юридических услуг ФИО5 ФИО8 подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30, 32, 34-37, 39-42, 44).

Суд, разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов принимает во внимание, что индивидуальным предпринимателем ФИО8 заявителю ФИО5 оказаны юридические услуги, подлежащие возмещению в качестве судебных издержек по договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25) включающие оказание юридических услуг связанных с представлением интересов ФИО5 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в том числе участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 106-108, 125, 151-153, 157-158,177, 201-203, 216-220, 234-236); а также расходы, связанные с подготовкой и оформлением ходатайства о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Данные юридические услуги оказаны в соответствии с договором об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 45000,000, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по соглашению составила 10000,00 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44). Общая сумма по оплате юридических услуг по договору и дополнительному соглашению составила 55 000,00 рублей (45000+10000).

При определении размера компенсации судебных расходов, суд учитывает вышеуказанные нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с заинтересованных лиц в пользу заявителя, суд учитывает: сложность дела – дело не представляет особой сложности, предмет спора - заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком; характер юридической помощи, оказанной ответчику: подготовка подтверждающих документов, подготовка заявлений, ходатайств, участие ИП ФИО8 в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; продолжительность судебных заседаний- менее 2-х часов; результат рассмотрения дела: в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом объема выполненной представителем заявителя работы, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО5, определив сумму к взысканию в размере 40000,00 рублей, путем взыскания с каждого заинтересованного лица в равной доле, по 10000 рублей.

В удовлетворении иных судебных расходов заявителю надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО5 и её отказа от апелляционной жалобы на решение суда, не подлежат возмещению расходы, понесенные заявителем по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по соглашению составила 10 000,00 руб. (л.д.31,32); дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по соглашению составила 15 000,00 руб. (л.д. 33-37); дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по соглашению составила 12 000,00 руб. (л.д. 38-42), поскольку данные расходы понесены за подготовку и оформление встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.112,113) и уточнений исковых требований во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.163,164); подготовка и оформление заявления о согласии в назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 213-215); подготовка апелляционной жалобы на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 6-8); подготовка и оформление возражения относительно апелляционной жалобы на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 23-26); подготовка и оформление заявления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 58,59); подготовка и оформление заявления об отказе от апелляционной жалобы на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.73).

Заявляя требование о взыскании расходов за проведение геодезических работ по разбивке поворотных точек земельного участка в размере 2000 руб. 00 коп., за услуги ООО «ПроектВентСтрой» по производству заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. 00 коп., за услуги ООО «ПроектВентСтрой» по производству заключения № в размере 8000 руб. 00 коп., изготовление копии межевого плана земельного участка в размере 500 руб. 00 коп., заявитель указывает, что данные расходы являлись для нее необходимыми для защиты по иску ФИО1 и других истцов.

Вместе с тем как следует из материалов гражданского дела, указанные документы предоставлялись в качестве обоснования встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 и другим ответчикам, в удовлетворении которых судом отказано. Согласно указанных выше норм права, в случае отказа в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на проведение геодезических работ по разбивке поворотных точек земельного участка в размере 2000 руб. 00 коп., на услуги ООО «ПроектВентСтрой» по производству заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. 00 коп., на услуги ООО «<данные изъяты> по производству заключения № в размере 8000 руб. 00 коп., за изготовление копии межевого плана земельного участка в размере 500 руб. 00 коп., отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 дней. Мотивированное определение изготовлено 23.03.2023.

Судья И.В.Мохнаткина