Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2023 от 31.08.2023

Судья ФИО2                                                            Дело № 2-19/2023

                                                                                              Дело № 11-168/2023

УИД 48МS0032-01-2022-005087-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года                                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                  Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуркина Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Чуркина Сергея Ивановича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Чуркин С.И. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.11.2021 по вине водителя Кунгурова И.Т., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мицубиси Оутлендер г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости ущерба 32 750 руб., поскольку посчитал, что вина не установлена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 32 750 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кунгуров И.Т., Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Чуркин С.И. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в иске, полагал, что ДТП произошло по вине Кунгурова И.Т.

Представитель ответчика АО «МАКС» Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку вина участников ДТП не установлена, страховая компания в соответствии с законом произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба. В случае принятия решения просила снизить размер взыскиваемой суммы по судебным расходам.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Чуркин С.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца Чуркина С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 22 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 при установлении обоюдной вины водителей-участников происшествия, каждый из них вправе обратиться в свою страховую компанию за осуществлением страховой выплаты в счет возмещения имущественного ущерба лишь в случае, если гражданская ответственность другого участника ДТП была застрахована в установленном законом порядке. При этом размер страхового возмещения не может превышать 50% от стоимости причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2021 на ул. Коммуны в районе д. 54 г. Задонск Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н № под управлением Кунгурова И.Т. и автомобилем Мицубиси Оутлендер г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Кунгурова И.Т., данным сотрудникам ГИБДД, 25.11.2021 он управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н № подъехав к магазину автозапчасти на парковочной площадке сдавая задним ходом, предварительно убедившись в безопасности маневра не заметив внезапно возникший автомобиль который нарушив ПДД пытался заехать на то же место куда он сдавал задом и задел по касательной его водительскую дверь. Водитель данной машины видел, что он сдает назад, но ему надо было съехать со встречной полосы, он создал аварийную ситуацию.

Из объяснений Чуркина С.И., данным сотрудникам ГИБДД, следует, что 25.11.2021 он управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер г/н № в 11 ч. 00 мин. двигался по ул. Коммуны в районе д. 54 пренебрег разметкой 1.1 повернул налево со стороны автостанции к магазину «Автогарант» и сделал остановку. Автомобиль Фольксваген Пассат г/н № двигался задним ходом совершил наезд его транспортное средство не обращая внимание на его сигнал и голос.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 Чуркин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку 25.11.2021 в 11 ч. 00 мин. на ул. Коммуны в районе д. 54 г. Задонск Липецкой области управляя транспортным средством Мицубиси Оутлендер г/н № совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. на ул. Коммуны в районе д. 54 г. Задонск Липецкой области, водитель Кунгуров И.Т. управляя автомобилем, Фольксваген Пассат г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Оутлендер г/н №; на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Чуркина С.И. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Кунгурова И.Т. - АО «МАКС».

        Приказом Банка России от 03.12.2021№ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.02.2022 Чуркин С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением, приложив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

09.02.2022 АО «Макс» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

16.02.2022 и 17.02.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика подготовлены экспертные заключения № А-1071109, согласно которым повреждения бампера переднего, диска колеса переднего левого, двери задней левой транспортного средства Мицубиси Оутлендер г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутлендер г/н № без учета износа составила 111 800 руб., с учетом износа - 65 500 руб.

14.03.2022 АО «Макс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 32 750 руб. – 50 % от рассчитанной стоимости ремонта с учетом износа.

11.04.2022 истец обратился в АО «Макс» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, однако 09.08.2022 АО «Макс» отказало в удовлетворении требований, поскольку, по мнению страховщика, степень вины участников ДТП не определена.

Не согласившись с принятым решением, Чуркин С.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-124130/3020-006 от 08.11.2022 повреждения переднего левого крыла, передней левой двери частично, молдинга передней левой двери, облицовки порога левого транспортного средства Мицубиси Оутлендер г/н № были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Фольксваген Пассат г/н №. Указанные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2021. Повреждения переднего бампера, накладки левой переднего бампера, диска колеса переднего левого, накладки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери задней левой, двери передней левой в задней части в виде задиров ЛКП транспортного средства Мицубиси Оутлендер г/н № не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Фольксваген Пассат г/н №; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутлендер г/н № без учета износа составила 86 300 руб., с учетом износа – 50 100 руб. (50 100/2= 25 050 руб.)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в удовлетворении требований Чуркина С.И. отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Поскольку истцом оспаривалась вина в заявленном ДТП, определением суда от 13.02.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центра технической экспертизы» ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № 37-23/13.1; 13.3 от 03.05.2023 установлено, что повреждения левой стороны кузова а/м Митсубиси Оутлендер сопоставимы с заявленными контактными парами а/м Фольксваген Пассат.

Определённое взаимное расположение автомобилей в первоначальный момент столкновения, конечное расположение автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП 25.11.2021, горизонтальные трассы на следовоспринимающих поверхностях передних левых крыла и двери (в виде потёртостей грязевого слоя) а/м Митсубиси Оутлендер, направление смещения левой стороны заднего бампера а/м Фольксваген Пассат, характер и направление трасс на а/м Митсубиси Оутлендер, позволяют сделать вывод, что в момент контактного взаимодействия а/м Митсубиси Оутлендер находился в движении (двигался в заторможенном состоянии перед остановкой), а/м Фольксваген Пассат к моменту контактного взаимодействия с а/м Митсубиси Оутлендер, находился в неподвижном состоянии (остановился) или двигался (останавливался) со скоростью значительно меньшей скорости движения а/м Митсубиси Оутлендер.

Экспертом определен механизм ДТП, так непосредственно перед ДТП а/м Фольксваген Пассат г/н № под управлением Кунгурова И.Т. осуществил остановку на ул. Коммуны г. Задонска в районе д. 54, после двигаясь задним ходом по ул. Коммуны, осуществлял парковку на прилегающую территорию к д.5 4, располагавшуюся справа от автомобиля, в это же время со встречной для а/м Фольксваген Пассат полосы движения, отделённой линией дорожной разметки 1.1, на прилегающую к дому 54 по ул. Коммуны территорию, осуществлял маневр левого поворота а/м Митсубиси Оутлендер г/н № под управлением Чуркина С.И. Поскольку траектории движения автомобилей пересекались, в определённый момент времени указанные транспортные средства вступили в контактное взаимодействие, при котором а/м Фольксваген Пассат левой угловой поверхностью кузова (левым углом заднего бампера и задним левым фонарём), контактировал с передней частью левой боковой поверхности кузова а/м Митсубиси Оутлендер. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями указанных автомобилей составлял 160-1700. В процессе контактного взаимодействия, находившийся в движении а/м Митсубиси Оутлендер (двигавшийся в заторможенном состоянии), перемещался спереди назад относительно заднего левого угла кузова а/м Фольксваген Пассат, в результате данного перемещения были образованы повреждения аварийного характера левой боковой поверхности переднего бампера в виде царапин лакокрасочного покрытия, накладки переднего левого крыла в виде царапин (задиров), переднего левого крыла в виде деформации в задней части ниже повторителя левого указателя поворота и повреждения ЛКП в виде царапин (задиров), передней левой двери в виде деформации и образовании горизонтальных трасс в виде царапин (задиров). После окончания контактного взаимодействия, автомобили остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП от 25.11.2021 и материалах фотофиксации. Повреждения на окрашенной поверхности задней левой двери в виде царапин, могли быть образованы при разъезде автомобилей, после составления схемы ДТП и фотосъёмки.

Кто первым из участников ДТП начал маневр, определить экспертным путём не представилось возможным, из-за отсутствия материалов видеофиксации. Однако непосредственно перед ДТП а/м Митсубиси Оутлендер двигался со встречной для а/м Фольксваген Пассат полосы движения с левым поворотом на прилегающую к дому 54 по ул. Коммуны территорию, автомобиль Фольксваген Пассат двигался задним ходом с правым поворотом на прилегающую к дому 54 по ул. Коммуны территорию.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1041, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.п. 1.3). На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.п. 1.4). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.5).

Факт совершения Чуркиным С.И. поворота с полосы дороги, по которой разрешено движение только прямо, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Чуркина С.И. и иными доказательствами.

Оценив все доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Чуркина С.И. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей №. суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку судом обоснованно отвергнуты свидетельские показания, как вступающие в противоречие с иными признанными судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судом и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуркина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023.