Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2022 ~ М-263/2022 от 11.05.2022

УИД 42RS0025-01-2022-000484-54

Дело № 2-354/2022

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                          05 октября 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова Н. Г. к Созурукову Д. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов Н.Г. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Пичугину Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивируют тем, что <.....> в 13-50 часов на 728 км ФАД Р 258 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания №........ под управлением Созурукова Д. В. (собственник автомобиля Пичугин Д. В.) и автомобиля МАЗ-6501С9-8520-005, №........ под управлением Стивкина Ю. А. (собственник автомобиля Куприянов Н. Г.). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Созуруков Д. В., управлявший автомобилем Скания №........, принадлежащим Пичугину Д.В. (сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <.....> в отношении Созурукова Д.В.).

В результате ДТП автомобилю МАЗ-6501С9-8520-005, №........ причинены значительные повреждения (описаны в акте осмотра ТС). Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Страховой компанией АО СК «Астро-Волга» Куприянову Н.Г. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.....> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта была значительно выше выплаченного истцу страхового возмещения, он вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Экспертной организацией ООО «Прометей-Центр+» <.....> был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №........ от <.....>, в котором определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля МАЗ-6501С9-8520-005, №.........

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6501С9-8520-005, №........ составляет <.....> рубля. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС составляет <.....> рублей.

<.....> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец был вынужден произвести независимую техническую экспертизу, стоимость которой составила <.....> рублей.

Просит взыскать с ответчика Пичугина Д.В. в пользу Куприянова Н.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере <.....> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <.....> рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере <.....> рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пичугина Д.В. на надлежащего ответчика - Созурукова Д. В..

Истец Куприянов Н.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ловягина Л.Г., действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком три года, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Созуруков Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, возражений на исковые требования суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что <.....> в 13 часов 50 минут на 728 км 266 м ФАД Р 258 Байкал произошло ДТП с участием трех автомобилей Скания, №........, под управлением водителя Созурукова Д. В., принадлежащего на праве собственности Пичугину Д.В., автомобиля Скания, №........, под управлением водителя Иванова А. В., принадлежащего на праве собственности Пислегину В. В., и автомобиля МАЗ, №........, под управлением водителя Стивкина Ю. А., принадлежащего на праве собственности Куприянову Н.Г.

Ввиду нарушения требований ПДД РФ виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Скания, №........, Созуруков Д.В. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <.....> по ч.1 ст. 12.15 КоАП. Данное постановление Созуруков Д.В. не обжаловал, факт нарушения им требований ПДД не отрицал.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП. Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю МАЗ-6501С9-8520-005, №........, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Страховой компанией АО СК «Астро-Волга» истцу Куприянову Н.Г. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>.

С целью определения затрат на проведение восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля МАЗ-6501С9-8520-005, №........ произведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Прометей-Центр+» №........ от <.....> размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <.....> рубля, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС составляет <.....> рублей.

Виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен имущественный вред на сумму, указанную в экспертном заключении №........ от <.....>, является ответчик Созуруков Д.В. На автомобиле Скания, Созуруков Д.В. двигался согласно договора аренды транспортного средства и договора аренды полуприцепа от <.....>. Указанное подтверждается договором аренды ТС, договором аренды ТС полуприцеп и актом приема-передачи от <.....>.

На момент ДТП <.....> источником повышенной опасности (автомобилем) ответчик Созуруков Д.В. управлял на законном основании, поэтому суд считает, что на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда Куприянову Н.Г.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами права, а также учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, приходит к выводу об обоснованности заявленных Куприяновым Н.Г. требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Созурукова Д.В. в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, оценка которого произведена истцом, и составляет <.....> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <.....> рублей, поскольку указанная оценка подтверждается представленным экспертным заключением №........ от <.....>. Суд не находит оснований для сомнения в обоснованности этой оценки, поскольку она выполнена компетентным лицом, в пределах наделенных полномочий. Кроме того, правильность оценки ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена и доказательств иного не представлено.

Поскольку страховой компанией АО СК «Астро-Волга» истцу Куприянову Н.Г. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.....> рублей, то с ответчика Созурукова Д.В. подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....>

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования Куприянова Н.Г. к Созурукову Д.В. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в сумме <.....> рублей, а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – <.....> рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <.....> рублей (оплата госпошлины <.....>. + оплата услуг независимой оценки ущерба <.....>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <.....>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <.....>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.....>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░