Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 13.06.2023

Дело №11-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Ботовой М.В.,

при секретаре                     Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гула Н.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 26 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Россита» обратились к мировому судье судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гула Н.В. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку НОМЕР от 13 октября 2015 года в размере 29846 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 548 рублей.

Мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области 06 сентября 2018 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления ООО «ТД Россита» к Гула Н.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку.

26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области произведена замена взыскателя ООО «ТД Россита» на его правопреемника ООО «Обувь России».

26 апреля 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области произведена замена взыскателя ООО «ОР» на ООО «Центр профессионального взыскания».

В частной жалобе Гула Н.В. просит отменить определение от 26 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве, указав, что истек срок давности, договор с ООО «Центр профессионального взыскания» она не заключала, в судебном заседании не участвовала.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела ООО «ТД Россита» обратились к мировому судье судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гула Н.В. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку НОМЕР от 13 октября 2015 года в размере 29846 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 548 рублей.

Мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области 06 сентября 2018 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления ООО «ТД Россита» к Гула Н.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку.

26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области произведена замена взыскателя ООО «ТД Россита» на его правопреемника ООО «Обувь России».

26 апреля 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области произведена замена взыскателя ООО «ОР» на ООО «Центр профессионального взыскания».

Удовлетворяя заявление ООО «Центр профессионального взыскания» о процессуальном правопреемстве исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области правомерно исходил из того, что в соответствии с договором уступки к заявителю перешли права требования, вытекающие из договора с заемщиком, при этом, задолженность по договору была ранее взыскана судебным актом, решение не исполнено.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя об истечении срока давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответа старшего специалиста Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Елизаровой Ю.И. от 22 апреля 2023 года, в Копейском ГОСП на исполнении находился исполнительный документ по делу №2-1714/2018 в отношении должника Гула Н.В.. Исполнительное производство НОМЕР в отношении данного должника окончено 18 января 2021 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Денежные средства через депозит Копейского ГОСП не проходили.

С учетом приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", трехлетний срок для предъявления исполнительного листа исчисляется с 18 января 2021 года (дата окончания исполнительного производства) по 18 января 2024 года, таким образом, возможность принудительного исполнения взыскателем не утрачена.

Доводы заявителя о не заключении с ООО «Центр профессионального взыскания» договора, не участия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлен договор НОМЕР от 25 мая 2022 года уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «ОР» и ООО «Центр профессионального взыскания», по условиям которого к Цессионарию перешли права требования задолженности по договору. Заключение дополнительного договора между должником и новым взыскателем действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Гула Н.В. была надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется извещение с отметкой в получении 11 апреля 2023 года, таким образом, должник был надлежащим образом извещен о судебном заседании, имел возможность участвовать и предоставлять свои возражения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гула Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ботова