Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2024 ~ М-554/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-798/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000992-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

истца – Шитихина Андрея Сергеевича,

представителя истца – Елисеевой Жанны Владимировны, действующей на основании доверенностей от 27 апреля 2023 года, от 14 марта 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Пискайкина Сергея Григорьевича,

ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитихина Андрея Сергеевича к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шитихин А.С. обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указано, что 30 января 2024 года в 01 часов 45 минут при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Пискайкину С.Г., на участке автомобильной дороги по адресу: г. Саранск, ул. Лямбирское шоссе, д. 1б, совершен наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило различные повреждения. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30 января 2024 года на проезжей части автодороги выявлена выбоина 1,1 м. х 0,8 м. 0.18 м., что не соответствует требованиям. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 064158 от 30 января 2024 года в действиях водителя Пискайкина С.Г. при управлении ТС не усматривается нарушений ПДД.

Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2024 года № 06/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 399 250 руб. Услуги эксперта составили 18 000 руб.

27 февраля 2024 года между Пискайкиным С.Г. и Шитихиным А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по дорожно-транспортному происшествию переданы истцу.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05 апреля 2024 года, просит взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177050 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7193 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

В заявлении от 05 апреля 2024 года представитель истца Елисеева Ж.В., действующая на основании доверенностей от имени истца Шитихина А.С., от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 222200 руб. (механизм рулевой с усилителем – 221000 руб., ремонтные работы – 1200 руб.) отказалась, в связи с чем определением суда от 14 мая 2024 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Шитихин А.С., представитель истца Елисеева Ж.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Пискайкин С.Г. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30 января 2024 года в 01 часов 45 минут водитель Пискайкин С.Г., управляяпринадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №, возле дома № 1б по ул. Лямбирское шоссе в г. Саранске, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно схеме происшествия от 30 января 2024 года автомобилю Пискайкина С.Г. причинены механические повреждения, а именно повреждено переднее левое колесо.

Определением 13ОТ № 064158 от 30 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Пискайкина С.Г.

Согласно акту осмотра автомобильной дороги от 30 января 2024 года на проезжей части автомобильной дороги по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лямбирское шоссе, д. 1б, имеется выбоина 1,1 м. х 0,8 м. 0,18 м., указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №, имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью четвертой статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м (в зависимости от группы улицы).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части одиннадцатой статьи 5, части девятой статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации городского округа Саранск от 23 апреля 2013 года № 1012), под № 89-401 ОП МГ 134 включена улица Лямбирское ш. и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года № 2581).

На момент аварии на проезжей части имелась выбоина размером 1,1 м. х 0,8 м. 0,18 м., что превышало предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении водителем Пискайкиным С.Г. Правил дорожного движения при перестроении и движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде выбоины, в результате наезда на которое автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно договору уступки права требования от 27 февраля 2024 года, заключенного между Пискайкиным С.Г. (цедент) и Шитихиным А.С. (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) взыскания убытков по факту повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пискайкину Сергею Григорьевичу в результате наезда на выбоину 30 января 2024 года в 01 часов 45 минут по адресу: г. Саранск, ул. Лямбирское шоссе, д. 1б, размер ущерба составляет 399250 руб., стоимость услуг эксперта составляет 18000 руб., общая стоимость уступаемого права требования составляет 417250 руб. 83 коп.

В силу пункта 2.2 договора за передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 165000 рублей до 05 марта 2024 года.

Оплата передаваемых прав по договору уступки права требования от 27 февраля 2024 года подтверждается распиской от 27 февраля 2024 года, согласно которой Пискайкин С.Г. получил от Шитихина А.С. денежные средства в размере 165 000 руб.

Таким образом, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу Шитихину А.С. на основании договора цессии.

Взаимосвязь между заявленными повреждениями транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда автомобиля на выбоину стороной ответчика не оспорены.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ» от 16 февраля 2024 года № 06/24, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 399 250 руб.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «ЭПЦ» не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, оснований для вызова в суд эксперта, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имеется.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика не представлено, заключение не опровергнуто.

Представителем истца Елисеевой Ж.В. в заявлении о частичном отказе от исковых требований от 05 апреля 2024 года из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключены: 221000 руб. - механизм рулевой с усилителем; 1200 руб. - ремонтные работы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177050 руб., из расчета: 399 250 руб. - 221000 руб. - 1200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шитихина А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №, в размере 177050 руб.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ» в размере 18 000 рублей, подтвержденные договором № 06/24 возмездного оказания услуг и квитанцией, также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииопределено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 29 февраля 2024 года № 12/2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 14 марта 2024 года, истец Шитихин А.С. оплатил исполнителю ООО «ЭПЦ» за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Предметом договора является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Шитихина А.С. в досудебном, а при необходимости в судебном порядке, о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пискайкину С.Г., по адресу: г. Саранск, ул. Лямбирское шоссе, д. 1б.

Согласно пункту 2.1 договора сумма вознаграждения, выплачиваемая по договору исполнителю ООО «ЭПЦ», установлена в размере 30000 рублей, из которых: 2000 рублей – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов; 8000 рублей – составление искового заявления; 20000 рублей – представительство интересов в суде первой инстанции, подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов.

Поверенным для исполнения данных услуг являлась Елисеева Ж.В., действующая на основании договора поручения от 13 марта 2024 года, доверенности от 14 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могутучитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что в суде интересы истца Шитихина А.С. представляла Елисеева Ж.В. на основании доверенностей от 27 апреля 2023 года, от 14 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 23 000 рублей: составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд – 8000 руб.; участие в трех собеседованиях в суде первой инстанции (03 апреля 2024 года, 05 апреля 2024 года, 22 апреля 2024 года) – 15 000 руб. (5000 руб. за участие в одном собеседовании х 3), согласно следующему расчету:

8000 руб. + 15000 руб. = 23000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца Шитихина А.С.

При подаче искового заявления истцом Шитихиным А.С. уплачена государственная пошлина в размере 7193 руб. (л.д.5), что подтверждается чеком от 12 марта 2024 года.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих удовлетворению в сумме 177050 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4741 руб., согласно расчету: 3200 + (177050 руб. – 100 000 руб.) х 2%.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований, соответственно государственная пошлина в размере 2452 руб. подлежит возврату из бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шитихина Андрея Сергеевича к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шитихина Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177050 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741 рубль, а всего 222791 (двести двадцать две тысячи семьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требования о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере Шитихину Андрею Сергеевичу отказать.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возвратить Шитихину Андрею Сергеевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля по чеку от 12 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина