Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 ~ М-312/2023 от 02.05.2023

№2-360/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                         22 июня 2023 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Иванкову К.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит, с учётом уточнений, взыскать с индивидуального предпринимателя Иванкова К.С. стоимость работ по договору подряда в размере 84743,00 рублей, неустойку за недобросовестное выполнение договора подряда, рассчитанную в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; причинённый моральный вред в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поспеловым А.Н. и Иванковым К.С. был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, конструкции из ПВХ профиля, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену. В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязуется начать работы с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ в течение ста рабочих дней. Стоимость работ составляет 84743,00 рублей. Оплата по договору была осуществлена сразу при подписании договора. В связи с тем, что у истца не было денег, чтобы сразу оплатить услуги, ответчик предложил заключить кредитный договор на сумму 95387,00 рублей, который был оформлен ответчиком в день заключения договора подряда. До настоящего момента ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил, услуги не оказаны, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, ответчик получил оплату за услуги, а сам их не выполнил. Кроме того, истцу причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях по поводу нарушенных прав. Причинённый моральный вред оценивает в размере 100000 руб. В результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинен ущерб, который в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора подряда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванковым К.С. и Поспеловым А.Н. заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замера, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика Поспелова А.Н. по адресу: <адрес> конструкции из ПВХ профиля. Срок начала работ: ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ в течение 100 рабочих дней. Стоимость работ составляет 84743 рублей. Договор содержит инструкцию по эксплуатации металлопластиковых окон (л.д.9-13).

ИП Иванкову К.С. Поспеловым А.Н. направлена претензия, в которой истец просит довести работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в доме по адресу <адрес> до конца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРИП, Иванков К.С. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – работы столярные и плотничные (л.д.15-21).

Суду представлен договор кредитования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Восточный экспресс банк» и Поспеловым А.Н. на сумму 95387 рублей (л.д.22-29).

Заявлением Поспелов А.Н. просит ПАО КБ «Восточный» осуществить перевод денежных средств с его счёта на сумму 95387,00 рублей на счёт ИП Иванкова К.С. (л.д.30).

Поспеловым А.Н. направлялось заявление в МО МВД России «Тобольский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехало двое молодых людей, с которыми Поспелов А.Н. заключил договор подряда №, согласно которому ИП Иванков К.С. принимает на себя обязательство по замеру, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ (пластиковых окон) на сумму 84743 рублей, пообещав через две недели установить их. Так как денежных средств не было, предложили поставить окна в кредит, для чего Поспелов А.Н. дал паспорт, с него сняли ксерокопию и отправили заявку в ПАО «Восточный экспресс Банк», получили одобрение, Поспелов А.Н. расписался в их экземпляре. Считает, что неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ИП Иванкова К.С., злоупотребив его доверием совершили в отношении Поспелова А.Н. мошеннические действия (л.д.31).

Ст.следователем МО МВД России «Тобольский» вынесено уведомление о приостановлении предварительного следствия, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению (л.д.32).

Суду представлена выписка ПАО «Совкомбанк» из лицевого счёта Поспелова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ совершена операция: перечислено согласно заявлению – оплата стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит (л.д.34-39).

На основании п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правовой природы договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ к требованиям истца следует применять положения главы III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ст.2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истец, заключив с ответчиком договор подряда, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик является, соответственно, исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По доводам истца, не опровергнутых ответчиком, работы по снятию замера, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика Поспелова А.Н. по адресу: <адрес>, произведены не были.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению работ ответчиком не исполнена, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки выполненных работ, не представлено, судом из объёма представленных доказательств не установлено.

При общей совокупности приведённых правовых норм и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение стоимости работ по договору подряда. Поскольку ответчиком денежные средства по претензии не возвращены, суд усматривает основания для удовлетворения требований Поспелова А.Н. по взысканию в его пользу с ИП Иванкова К.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 84743,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки поскольку в представленном расчете (л.д.40) истцом не применены нормы ст.28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, задолженность взыскивается по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия Поспелова А.Н., об установлении нового срока выполнении работы, направленна в адрес ИП Иванкова К.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Суд произвёл свой расчёт.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма неустойки составляет: 84743 х 369 дня х 3% = 938105,01 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту I статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом моратория, сумма неустойки составляет: 84743 х 268 дней х 3% = 681333,72 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки составляет 84743,00 рублей.

Определяя к взысканию размер неустойки, суд отмечает, что оснований для его снижения по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании нашло своё безусловное подтверждение нарушение прав Поспелова А.Н. как потребителя, поскольку ответчик работу не выполнил, денежные средства, уплаченные по договору не вернул, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст.1099-1011 ГК РФ, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причинённого в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, неисполнение обязательств по договору, нравственные страдания ответчика, требования разумности и справедливости и исходя из принципа сохранения баланса прав и интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000,00 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом объёма удовлетворенных требований, принимая во внимание, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденных к взысканию сумм в размере 87243 рублей из расчёта (84743+84743+5000)/2=87243.

Определяя к взысканию размер штрафа, суд отмечает, что оснований для его снижения по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, будучи уведомлённым о существе спора, о снижении штрафа ходатайств не заявил.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ИП Иванкова К.С., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4889,72 рублей (4589,72 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспелова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванкова К.С. (ИНН 861002529803, СНИЛС 075053078548) в пользу Поспелова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, выдан <данные изъяты> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ по договору подряда в размере 84743,00 рублей; неустойку за недобросовестное выполнение договора подряда, рассчитанную в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 84743,00 рублей; причинённый моральный вред в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 87243,00 рублей. Всего взыскать 261729 (Двести шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванкова К.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4889 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня составления решения.

Судья                                          (подпись)                        О.А. Бондаренко

Копия верна.

УИД72RS0020-01-2023-000357-63

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-360/2023 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                   О.А. Бондаренко