Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9095/2022 ~ М-7545/2022 от 21.06.2022

    2-9095/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 августа 2022 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Ужакиной В.А.

при секретаре                                Мойсове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Баранову Андрею Николаевичу, Барановой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращения взыскания,

                         УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 032 132 руб. 68 коп., из которых: основной долг в размере 2 638 207 руб. 41 коп., задолженность по плановым процентам в размере 163 370 руб. 93 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 224 406 руб. 54 коп., пени 5 683 руб. 36 коп., пени по просроченному долгу 464 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины 35 361 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 53,7 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: АДРЕС

Исковые требования мотивируют тем, что 21.02.2014г. между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 3 280 000 руб. на срок 300 месяцев, под 12,5% годовых, под залог приобретаемой квартиры. 07.06.2021г. ПАО Банк «Возрождение» уступило право требование задолженности ответчиков по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО). В нарушение условий договора ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, истец и ответчик Баранова Ю.А. в письменных заявлениях просили рассматривать в их отсутствие.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2014г. между ПАО Банк «Возрождение» и Барановым А.Н., Барановой Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 3 280 000 руб., сроком на 300 месяцев под 12,5 % годовых (л.д. 20-27, 28-37).

07.06.2021г. ПАО Банк «Возрождение» уступило право требование задолженности ответчиков по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 57-67, 68-77).

Согласно представленного расчета на 03.06.2022г. задолженность по кредиту составляет 3 032 132 руб. 68 коп., из которых: основной долг в размере 2 638 207 руб. 41 коп., задолженность по плановым процентам в размере 163 370 руб. 93 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 224 406 руб. 54 коп., пени 5 683 руб. 36 коп., пени по просроченному долгу 464 руб. 44 коп. (л.д. 19). Расчет судом проведен и признан верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и согласно условиям п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, является ипотека (в силу закона) жилого помещения – квартиры, квартиру, общей площадью 53,7 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: АДРЕС, что подтверждается закладной.

В связи с тем, что покупка спорной квартиры ответчиками была произведена с использованием предоставленных денежных средств, предоставленных банком, Росреестром 28.04.2015г. зарегистрировано право залога (ипотеки) банка на спорную квартиру ответчиков (л.д. 38-43, 44-47, 48).

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно п. 9 ст.77.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Суд полагает необходимым положить в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д. 85-115).

Согласно выводов специалиста, рыночная стоимость спорного имущества составила 8 135 000 руб. (л.д. 87 оборот).

Соответственно, 80% от экспертной цены составляет 6 508 000 руб.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость исходя из этого.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что поскольку факт нарушения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу о его расторжении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 361 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Баранову Андрею Николаевичу, Барановой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращения взыскания, удовлетворить

         Расторгнуть кредитный договор № 37014000069131 от 21.02.2014 г., заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и Барановым Андреем Николаевичем, Барановой Юлией Анатольевной.

Взыскать солидарно с Баранова Андрея Николаевича, Барановой Юлии Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.02.2014г. № по состоянию на 03.06.2022г в размере основного долга 2 638 207 руб. 41 коп., задолженность по плановым процентам в размере 163 370 руб. 93 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 224 406 руб. 54 коп., пени 5 683 руб. 36 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 35 361 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 21.02.2014г. № – квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, общей площадью 53,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Баранову Андрею Николаевичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 508 000 руб. (что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.