Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 11.03.2022

УИД 26RS0009-01-2022-000422-33

Дело №12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный                                 29 марта 2022 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Данилиной Ю.О. на постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции Кононова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Данилина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,

привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции Кононова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа Данилина Ю.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, с наложение административного штрафа на водителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данилиной Ю.О. подана жалоба на указанное постановление, в которой она, считая названное постановление незаконным и необоснованным, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своей жалобы Данилина Ю.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут она была остановлена сотрудниками ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому ГО по <адрес> в районе <адрес>, спустя 30 минут инспектором ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому ГО старшим лейтенантом полиции Кононовым М.В. в отношении нее, было составлено постановление № о наложении штрафа по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, а позже протокол <адрес>, о том, что она управляя транспортным средством Хонда Цивик государственный знак С819РР-93, перевозила на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего <данные изъяты>, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с вмененным ей правонарушением при составлении протокола не согласилась, свою вину в совершении правонарушения не признала. В соответствии с презумпцией невиновности, обязанность доказать наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении. По мнению Данилиной Ю.О. данная обязанность не исполнена. Материалы дела состоят исключительно из постановления о наложении административного штрафа и протокола об административном правонарушении. Указывает, что фактически ребенок находился в удерживающем кресле в полном соответствии с ПДД РФ. Несмотря на последовательное оспаривание ею факта нарушения п. 22.9 ПДД РФ, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения правонарушения не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствует рапорт (объяснения) инспектора ДПС, в котором бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под её управлением, совершения ею правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения. В силу изложенного, установление вины в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, на основании постановления и протокола об административном правонарушении, составленного одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть её возражения.

Данилина Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлена, уважительных причин своей неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении в их совокупности с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Кононова М.В., с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Данилина Ю.О., в районе <адрес> в <адрес> края, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, перевозила на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего <данные изъяты>, без использования детского удерживающего устройства, соответствующих весу и росту ребенка.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сотрудник ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> ФИО2 правильно пришел к выводу о наличии в действиях Данилиной Ю.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Доводы жалобы Данилиной Ю.О. о том, что перевозимый ею ребенок был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, им был выявлен факт перевозки Динилиной Ю.О. четырехлетнего ребенка на заднем автомобиля <данные изъяты>, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка. Транспортное средство под управлением Данилиной Ю.О. было остановлено им за допущенное нарушение ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и в ходе осмотра был выявлен ребенок без специального удерживающего устройства. Данилиной Ю.О. было разъяснено, что будет составлен материал и по <данные изъяты> КоАП РФ. Сначала возражений от нее не поступило, но потом, под вилянием пассажира транспортного средства, водитель передумала, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку было позднее время суток и в салоне автомобиля было темно, а присутствующими гражданами оказывалось соответствующее препятствие, сделать качественную фотофиксацию правонарушения не представилось возможным.

Данные показания инспектора ДПС, являющегося свидетелем вмененного Динилиной Ю.О. правонарушения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, оценены судьей в совокупности с другими материала дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора Динилиной Ю.О. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение им служебных обязанностей, суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Тот факт, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, самостоятельным основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам и их показаниям не является.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со статьей 28.6 КоАП РФ. Законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства вытекает из полномочий полиции, предоставленных ее сотрудникам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей (ст. 13 названного Закона).

Не признание вины в совершении вменяемого Динилиной Ю.О. правонарушения, с учетом представленных материалов рассматривается как способ уклонения от административной ответственности, поскольку доказательств, ставящих под сомнение причастность указанного лица к административному правонарушению, предусмотренному частью <данные изъяты> КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении также относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Таким образом, Данилина Ю.О. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Данилиной Ю.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Данилиной Ю.О. к административной ответственности соблюден.

То обстоятельство, что инспектором сначала было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению (часть 2).

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что законодатель не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении после выраженного несогласия с постановлением о назначении наказания.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения Данилиной Ю.О. административного правонарушения уполномоченным должностным лицом (в данном случае инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенантом полиции Кононовым М.В.) вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. После несогласия с вмененным нарушением, отраженном в постановлении, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации Данилиной Ю.О. разъяснены, копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке. Правом отразить несогласие с нарушением в протоколе Данилина Ю.О. также воспользовалась.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления об административном правонарушении, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, вина Данилиной Ю.О. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательств, позволяющих усомниться в несоблюдении Данилиной Ю.О. пункта 22.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с фактом привлечения ее к административной ответственности основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 12.23 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера допущенного правонарушения, личности нарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Данилиной Ю.О. и отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции Кононова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении Данилиной ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Данилиной Ю.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                    А.М. Алиева