Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2020 ~ М-2790/2020 от 28.07.2020

2-3054/2020

24RS0040-01-2020-18-003349-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                        06 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием представителя истца Конюкова В.Г.,

ответчика Бурденко А.С., его представителя Колесниченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к Бурденко А.С. о взыскании дебиторской задолженности, встречному иску Бурденко А.С. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту – ПАО «ГМК «Норильский никель») обратился в суд с иском к Бурденко А.С. о взыскании дебиторской задолженности, указывая на то, что Бурденко А.С. на основании приказа «О приеме работника на работу» от 18.09.2017 № и трудового договора от 18.07.2017 № с 18.09.2017 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», работая по профессии ... ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Приказом от 12.07.2019 №О перенесении сроков отпуска» ответчику предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 15.07.2019 по 23.08.2019. 24.07.2019 ответчик обратился с заявлением об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно работника в размере 35 000 рублей, денежные средства были перечислены ответчику. В соответствии с приказом от 14.08.2019 № ответчик уволен 23.08.2019 по инициативе работника. Документы, подтверждающие целевое использование ранее выданного аванса, ответчиком представлены не были. После окончательного расчета сумма задолженности составила 31 645,40 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в указанном размере и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 149 рублей.

Бурденко А.С. обратился с встречными требованиями к ПАО ГМК «Норильский никель» о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что работодателем не был принят отчет, подтверждающий целевое использование аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно. Бурденко А.С. потрачено 16 492 рубля на проезд рейсом по направлению Норильск-Москва-Канск, 12 830 рублей на проезд по направлению Красноярск- Норильск (Алыкель). Общая сумма, потраченных денежных средств составляет 41 002,90 рубля. Также в 2017 году ответчик (истец по встречному иску) потратил на проезд к месту отдыха и обратно по направлению Норильск (Алыкель) – Москва (Домодедово) – Москва (Домодедово) – Норильск (Алыкель). Общая сумма, потраченная на проезд, составила 31 970 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» денежные средства в размере 41 327,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в удовлетворении первоначальных требований просит отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «ГМК «Норильский никель» - Конюков В.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик и его представитель Колесниченко М.П. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Бурденко А.С. дополнительно пояснил, что он обращался к работодателю за компенсацией расходов на оплату проезда в 2017 году. Письменного ответа на обращение он не получал, ему пояснили, что в связи с утерей посадочного талона, компенсация ему не положена. Меры для получения справки об утере талона он не предпринимал. Также у него отсутствует подлинник посадочного талона по перелету в 2019 году.

Принимая во внимание доводы представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Как установлено в судебном заседании, что Бурденко А.С. на основании приказа «О приеме работника на работу» от 18.09.2017 № и трудового договора от 18.09.2017 № с 18.09.2017 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», работая по профессии ...

Приказом от 12.07.2019 № «О перенесении сроков отпуска» ответчику предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 15.07.2019 по 23.08.2019.

Ответчику (истцу по встречному иску) был начислен аванс на проезд к месту отдыха и обратно в размере 35 000 руб., что подтверждается расчетным листком за июль 2019 года, а также платежным поручением, поручением на оплату.

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок оплаты работникам ПАО «ГМК «Норильский никель» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом Генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» от 13.12.2011 № (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п. 5.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника. В силу п. 5.15, при полном непредставлении проездных документов (или архивных справок), подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.

В результате реорганизации в форме выделения ОАО «ГМК «Норильский никель» создано Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

В соответствии с приказом от 14.08.2019 №, ответчик с 23.08.2019 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 годы, работодатель взял на себя обязательства ежегодно оплачивать работнику и членам его семьи стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с локальным нормативным актом работодателя.

В пункте 5.9 Положения приведен перечень документов, являющихся основанием для возмещения расходов на оплату проезда, в том числе посадочный талон, подтверждающий перелет по указанному в электронном авиабилете маршруту. Документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска. Окончательный расчет по оплате проезда производится в течение 1 месяца после предоставления работником необходимых документов в полном объеме. Работник обязан предоставить проездные документы по маршруту из Норильска и обратно. При не предоставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, если был выдан аванс на приобретение билетов, то он удерживается из заработной платы работника в полном объеме. При этом право оплаты проезда считается неиспользованным (п. 5.10 Положения).

Разрешая встречные требования Бурденко А.С. о взыскании расходов на проезд за 2017 год, суд учитывает, что действующим локальным нормативным актом не предусмотрена возможность компенсации работнику расходов на оплату проезда в случае утраты билетов или их серьезной порчи, за исключением случая утраты билетов вследствие стихийного бедствия или кражи (п. 5.15 вышеуказанного Положения). Бурденко А.С. не представил посадочные талоны по совершенному авиаперелету по маршруту Норильск-Москва, Москва- Норильск, в связи с чем ПАО «ГМК «Норильский никель», в соответствии с Положением, вправе был не компенсировать ему оплату проезда по маршруту. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчику не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а в соответствующий период предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, тогда как пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что впервые правом на оплату проезда работник может воспользоваться при использовании права на ежегодный оплачиваемый отпуск (или его части) за первый год работы. Ответчик был принят на работу 18.09.2017, отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен в короткий промежуток времени после трудоустройства 5.10.2017 при отсутствии на указанную дату соответствующего права на оплату проезда к месту отпуска и обратно.

При этом суд считает, что право истца на предоставление ему гарантий в объеме, предусмотренном ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работодателем не нарушено, действующие у ответчика локальные нормативные акты, устанавливающие условия, порядок и размер компенсации расходов на проезд работников к месту использования отпуска и обратно не только не противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства, но и улучшают положения работников по сравнению с работниками бюджетной сферы, т.к. предусматривают оплату проезда за соответствующий календарный год, тогда как федеральное законодательство предусматривает оплату за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме не были компенсированы работодателем в соответствии с предусмотренными указанным Положением условиями и связаны с отсутствием в 2017 году права на оплату проезда, несоблюдением в 2019 году Бурденко А.С. обязанностей, предусмотренных данным Положением, вследствие чего право ответчика (истца по встречному иску) на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в данном случае не нарушено.

В соответствии с п.5.10 Положения работник обязан предоставить проездные документы по маршруту из Норильска и обратно. Исключением (предоставление проездного документа в одном из направлений от Норильска или в Норильск) являются случаи: отпуска с последующим увольнением, увольнения в период отпуска…

В этом случае возмещение стоимости проезда производится в одну сторону и максимальная стоимость оплаты проезда составляет не более 22 500 рублей (с учетом возмещаемых расходов по провозу багажа).

Учитывая, что Бурденко А.С. находился в отпуске с 15.07.2019 по 23.08.2019, уволен с 23.08.2019, у него имелось право на возмещение стоимости проезда в одну сторону в соответствии с п.5.10 Положения. Однако, в установленный Положением срок (п.5.10) Бурденко А.С. не обратился с соответствующим заявлением, не предоставил документы, подтверждающие целевое использование аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно, в том числе посадочный талон, основания для взыскания расходов на проезд в 2019 году отсутствуют.

20.12.2019 ответчику (истцу по встречному иску) направлялось обращение, информирующие о наличии задолженности перед ПАО «ГМК «Норильский никель», с предложением погасить её в досудебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить задолженность отказывается, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 149 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2020.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме 1 149 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - удовлетворить.

Взыскать с Бурденко А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» задолженность в размере 31 645 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 рублей 0 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурденко А.С. о компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин