Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2023 ~ М-745/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-927/2023 37RS0023-01-2023-000884-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2023 года          п. Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Карасевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Тренёву С. Н., ООО «ДСУ-1» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тренёву С. Н. о взыскании 367082,00 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6870,82 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota госномер №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер № под управлением водителя Смирнова М.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Тренёвым С.Н. Таким образом, между противоправными действиями Ответчика и наступившими последствия в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, госномер № были причинены механические повреждения. В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» расчеты страховых выплате в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика Тренёва С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 367082,00 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Опьянение, отказ о т освидетельствования, употребление после ДТП. В соответствии с п. «б» п.1 сит.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответчику направлялась претензия и требование о возмещение ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смирнов М.В., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Дорожно-строительное управление №» (ООО «ДСУ №).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСУ №», исключено из числе третьих лиц.

    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    В судебное заседание ответчик Тренёв С.Н., представитель ответчика ООО «ДСУ №» не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов М.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к Страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2233-ФЗ), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. на 189 км. автодороги Р 132 Золотое кольцо Лежневского района Ивановской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota госномер №, совершившего столкновение с движущимся перед ним автомобилем Mitsubishi Lancer, госномер № под управлением водителя Смирнова М.В.

На дату ДТП гражданская ответственность транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем выступает собственник транспортного средства ООО «Дорожно-строительное управление №», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, госномер № Смирнова М.В., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем выступает собственник транспортного средства Смирнов М.В., он же является единственным лицом, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

На месте происшествия был опрошен Смирнов М.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 час. 25 мин. он управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, госномер № и двигался по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» на 189 км. + 850 м. со скоростью около 70 км/час со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль отбросило влево в отбойник, а от отбойника вправо в кювет и столб. После этого он совместно с пассажиром ФИО3 вылезли через окно и подбежали к автомобилю Тойота Ленд Крузер госномер №, который совершил с ними столкновение, чтобы помочь водителю данного автомобиля. В автомобиле находился один мужчина средних лет, внешне с признаками алкогольного опьянения. Они помогли мужчине выбраться из автомобиля. Это был Тренёв С.Н., у него было невменяемое состояние.

Из объяснений Тренёва С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 20 минут он приехал на автомобиле Тойота Ленд Крузер госномер № в <адрес> совместно ФИО2, который является его заместителем. Данным автомобилем управляет его водитель ФИО1, сам он всегда находится в данном автомобиле в качестве пассажира. В <адрес> он прибыл на запланированное мероприятие по встрече с коллегами, по адресу <адрес>, где совместно с коллегами праздновали окончание строительного сезона и их убытие по месту жительства. Он выпил коньяка, в каком именно количестве пояснить затруднился, но выпил много, поэтому начал собираться для убытия по месту жительства. Водитель ФИО1 совместно с ФИО2 приблизительно в 23 часа 00 минут помогли ему сесть на переднее пассажирское сиденье и под управлением ФИО1 они направились в <адрес>. В какой-то момент он заснул, что происходило дальше, не помнит, помнит, что в себя пришел рано утром в автомобиле своего брата, от которого узнал, что он забрал его из ОБУЗ ИвОКБ и что он попал в ДТП. В последующем им был осмотрен автомобиль, в котором он находился в момент ДТП. В ходе осмотра он обнаружил, что с пассажирской стороны имеется механическое повреждение лобового стекла, которое образовалось в результате удара в него его головой.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 20 минут управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер госномер №, совместно с Тренёвым С. Н. и ФИО2 прибыли в <адрес>. В <адрес> они прибыли на запланированное мероприятие по встрече с коллегами, по адресу <адрес>, где совместно с коллегами праздновали окончание строительного сезона и их убытие по месту жительства. Алкоголь он не употреблял. Спустя некоторое время они начали собираться по месту жительства. Он совместно с ФИО2 приблизительно в 23 часа 00 минут помогли Треневу С.Н. сесть на переднее пассажирское сиденье, так как он     ввиду усталости и выпитого алкоголя не мог самостоятельно передвигаться, ФИО2 попросил довезти его до автовокзала <адрес> и оставить его там. Прибыв на автовокзал и высадив ФИО2 с заднего ряда сидений он дальше проследовал в <адрес>. Двигаясь по автодороге Иваново-Владимир и проехав населенный пункт Кукарино он увидел движущийся перед собой автомобиль, который хотел обогнать, однако по-видимому у него что-то произошло с передним левым колесом и автомобиль начал смещаться влево, и он совершил     столкновение с движущем впереди автомобилем марку и государственный     регистрационный знак, которого он пояснить затруднился, так как не рассмотрел. В результате столкновения автомобиль, с которым он совершил столкновение сместился вправо за пределы проезжей части, его автомобиль также сместился вправо за пределы проезжей части и столкнулся с песочной насыпью. В результате произошедшего сработали все подушки безопасности. Он чувствовал боли в голове и пытался вытащить Тренёва с водительской стороны, однако тот застонал, и он решил его оставить. Так как не было мобильной связи, а он хотел вызвать сотрудников медицинской службы, то ушел прямо вдоль дороги, чтобы найти связь. Также он боялся физической     расправы от тех, кто находился в автомобиле с которым он столкнулся. Идя по дороге он пытался остановить какой ни будь автомобиль, однако никто не остановился, и он решил вернуться на место ДТП. На месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД и МЧС, как ему после стало известно сотрудники скорой помощи уже убыли с места ДТП. В последующем он находился вблизи автомобиля Тойота и, дождавшись приезда эвакуатора, который погрузил автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № на себя, проследовал на нем в <адрес> совместно с ФИО2, который на такси прибыл на место ДТП.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 20 минут он приехал на автомобиле Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совместно Тренёвым С. Н., который является директором ООО «ДСУ №» и водителем ФИО1, который является водителем Тренёва С.Н. В <адрес> они прибыли на запланированное мероприятие по встрече с коллегами, по адресу <адрес>, где совместно с коллегами праздновали окончание строительного сезона и их убытие по месту жительства. Спустя некоторое время они начали собираться по месту жительства. Он совместно с ФИО1 приблизительно в 23 часа 00 минут помогли Тренёву С.Н. сесть на переднее пассажирское сиденье, так как он виду усталости и выпитого алкоголя «захмелел» и не мог самостоятельно передвигаться. Под управлением ФИО1 они направились к автовокзалу <адрес>, где ему было необходимо встретиться с подрядчиком, далее он планировал остаться в <адрес>, где у него имеется своя квартира. Прибыв на автовокзал, он вышел из автомобиля, а ФИО1 повез Тренёва, находившегося на переднем пассажирском сиденье в <адрес> по месту жительства. Затем он поехал в <адрес>. По пути следования увидел, что на автодороге произошло ДТП. Сотрудники ДПС пояснили, что Тренёва С.Н. увезли в больницу. ФИО1 ему пояснил, что после ДТП увидев кричащих людей, выбирающихся через окно задней правой двери, опасаясь, что они могут причинить ему физические увечья ввиду наступивших последствий ДТП, убежал в право по ходу движения в лесной массив. Дождавшись уезда кареты скорой помощи, он вышел из леса и находился вблизи автомобиля, наблюдая за происходящим. Дождавшись приезда эвакуатора, который погрузил автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер № на себя, он проследовал на нем в <адрес> совместно с ФИО1.

Из повторного опроса потерпевшего Смирнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания, данные ранее, он помнит и полностью подтверждает. К ним дополнил, что из автомобиля после произошедшего ДТП первым вылез ФИО3 и стразу же побежал в сторону автомобиля Тойота и подбежал к водительской стороне. Он в свою очередь также вылез из автомобиля и направился к водительской стороне автомобиля Тойота. Когда он подошел к автомобилю ФИО3 за руку тянул мужчину, находящегося в салоне этого автомобиля. Он начал помогать ему, и они совместно вытащили данного мужчину из салона автомобиля на расстояние 2-3 метра от него, так как он дымился. В момент, когда он подошел к автомобилю, данный мужчина находился в автомобиле в неестественном положении туловищем и головой у водительской двери, где находились ноги пояснить затруднился, так как не помнит и не обратил на это внимание. Точно, что данный мужчина был за рулем утверждать не может, но в момент, когда они подошли к автомобилю в салоне он находился один, поэтому он посчитали что он является водителем.

Оценивая объяснения ФИО2 и ФИО1 инспектор пришел выводу, что их показания расходятся между собой, так как из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 с его слов после произошедшего ДТП проследовал с проезжей части вправо в лесной массив, а ФИО1 в своем объяснении поясняет, что он ушел прямо вдоль дороги.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания данные ФИО2 и ФИО1 считает нецелесообразным принимать во внимание ввиду их противоречий и несоответствия обстоятельств ДТП. Таким образом, факт управления Тренёвым С.Н. автомобилем Тойота госномер № в момент ДТП является очевидным.

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota госномер № Тренёвым С.Н.

Так, в соответствие с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час.

В силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями.

Из п.9.10 ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между противоправными действиями водителя Toyota госномер № Тренёвым С.Н. и наступившими последствия в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, госномер № были причинены механические повреждения: крышка, передний бампер, передняя и задняя правые двери, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, стекло задней правой двери, передняя подушка безопасности, переднее левое колесо, заднее правое колесо. Также повреждена опора уличного освещения.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» расчеты страховых выплате в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему Смирнову М.В. страховое возмещение в размере 367082,00 руб.

Факт страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota госномер № по договору ОСАГО подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» п.1 сит.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Тренёва С.Н. установлено состояние опьянения.

ПАО СК «Росгосстрах» направляло ответчику Тренёву С.Н. претензию и требование о возмещение ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо госномер № являются юридическое лицо ООО «Дорожно-строительное управление №№ (далее ООО «ДСУ №»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСУ №» ОГРН № Тренёв С.Н. является директором указанного общества, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо госномер № является работодатель Тренёва С.Н. ООО «ДСУ №». Как следует из пояснений Тренёва С.Н., на указанном автомобиле он перемещается в связи с трудовой деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, за ущерб, причиненный работодателю, отвечает работник. За ущерб, причиненный работником третьим лицам при исполнении им трудовых обязанностей, отвечает работодатель.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСУ №» не возмещало ущерб, причиненный в результате действий его работника Тренёва С.Н. Таким образом, в данном деле Тренёв С.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Надлежащим ответчиком в данном случае является владелец источника повышенной опасности транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо госномер № ООО «ДСУ №».

    При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

    Судом проверен расчет заявленных исковых требований. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иного расчета, либо кнтрасчета, стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в размере 8670,82 руб., которые подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Тренёву С. Н., ООО «ДСУ-1» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление №» ОГРН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН № в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 367082 (триста шестьдесят семь тысяч восемьдесят два) рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 82 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Тренёву С. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июля 2023 года.