Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2022 от 06.10.2022

        Мировой судья Чудинов Д.Р.                                                           дело *** (***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск Иркутской области                                                  09 ноября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, принятое по гражданскому делу *** по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключили договор займа ***, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 000 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

На основании изложенного, ООО МФК «Займер» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 32260 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены - с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному между ООО МФК «Займер» и ФИО1, в размере 32 260 рублей, из которых: 13 000 рублей – сумма основного долга, 19 260 рублей – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 рублей 80 копеек.

Не согласившись с настоящим решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – резолютивную его часть на руки получила ДД.ММ.ГГГГ. До момента подачи ей апелляционной жалобы мотивированное решение ей не предоставлено. С решением суда она частично не согласна, считает его вынесенным незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указал, что обжалуемое решение обоснованно, законно и не подлежит отмене, просил рассмотреть жалобу без участия представителя истца

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 808, 809, 810, 309, 310, 420, 421,432, 434, 160 ГК РФ и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Займер» посредством интернет-сети через онлайн-сервис был заключен договор потребительского займа *** на сумму 13 000 рублей, со сроком возврата займа - 30 дней, датой возврата займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365 % годовых (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 13 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1167,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального права.

Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения и использования денежных средств по договору займа, равно как и факт неисполнения условий договора по возврату суммы займа, ответчиком не оспаривался.

В апелляционной жалобе ФИО1 сумму взысканного основного долга по договору займа не оспаривала, однако не согласилась с суммой взысканных с нее процентов за пользование займом, ссылаясь на п. 24 ч.5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и полагая, сумма процентов не должна превышать полуторакратного размера от суммы потребительского кредита.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами договор потребительского займа *** заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его возврата не превышает один год, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 % в день, поэтому по указанному договору не допускается начисление процентов после того, как их сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.

Так в соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как верно указано судом первой инстанции, истец ограничился начислением процентов полуторакратного размера суммы предоставленного кредита в размере 19 260 рублей, поэтому в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям о взыскании основного долга в размере 13 000 рублей и ограничением процентов полуторакратного размера от суммы предоставленного кредита, что составляет 19 260 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при составлении мотивированного текста решения, повлиявших на права ответчика и препятствовавших ему обжаловать решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Спор разрешен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм закона, которые подлежат применению по данному спору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Артёмова Ю.Н.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.