Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2023 от 03.07.2023

Дело № 1 –290/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 15 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре: Кожемякиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В., потерпевшего Ефимова С.В.,

подсудимого: Иванова Г.В., защитника- адвоката Урюпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней июля 2021 года, в дневное время, Иванов В.Г., проходил мимо нежилого <адрес>. В этот момент у Иванова Г.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в помещении нежилого дома по вышеуказанному адресу, который используется ФИО1 для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, Иванов Г.В. через отверстие в заборе прошел на придомовую территорию вышеуказанного дома, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный нежилой дом, откуда тайно похитил титан водогрейку – колонку на дровах марки «<данные изъяты>», стоимостью 2915 рублей и газовый ключ № стоимостью 92 рубля. Позвал к себе ФИО5, которая не была осведомлена о преступных намерениях Иванова Г.В., для того, чтобы она оказала ему помощь в переноске вещей, после чего, с похищенным имуществом Иванов Г.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3007 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов Г.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в июле 2021 года он проходил мимо дома, все двери были открыты, он зашел в дом, спустился в подвальное помещение, увидел котел цилиндрической формы, высотой примерно 1,5 метра, нашел газовый ключ, хотел открутить, не получилось, сходил домой, взял ножовку по металлу, вернулся, срезал 2 трубы, вынес котел и в тележке отвез и продал ФИО6 за 200 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым:

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Г.В., признавая вину в совершении преступления, дал взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым в июле 2021 года, в дневное время он проник в дом, где в подвальном помещении увидел титан водогрейку – колонку на дровах «<данные изъяты>», зафиксированную к трубам системы отопления. После чего решил его открутить, для этого в этом же доме нашел газовый ключ №. Открутить титан с труб у него не получилось, он отправился домой, взяв с собой газовый ключ №. В этот же день, по своему месту жительства взял ножовку по металлу, телегу и попросил ФИО5 сходить с ним, ему помочь перенести титан, при этом сообщил ей, что собственник дома ему разрешил взять титан. По прибытию к <адрес>, он проник в дом, в подвальное помещение, где с помощью ножовки по металлу срезал с труб титан, вытащил его на улицу за забор, где ФИО5 помогла его погрузить на телегу. После чего похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить потерпевшему.(том 1 л.д.135-138, том 2 л.д.33-37).

25.04.2023 года Иванов Г.В. обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении – хищении из заброшенного дома котла и газового ключа.(том 1 л.д.49-50).

22.06.2023 года при проверке показаний на месте, с участием защитника, Иванов Г.В. подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества из нежилого <адрес>.(том 2 л.д.18-28).

После оглашения протоколов допросов, явки с повинной, протокола проверки показания на месте, Иванов Г.В. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в них. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается, с оценкой, произведенной ООО «Бизнесоценка» не согласен, полагает, что котел надлежит оценивать как лом металла, по цене 7 рублей за килограмм, общей стоимостью 200 рублей.

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым у него с сестрой в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. В данном доме он был последний раз 4 года назад. После этого посещения дом был заперт, воду он отключил, газ был отключен. Водогрейный котел был в ванной комнате. В течении 4 лет за домом не следили, за это время в доме разобрали все, было 2 пожара. С оценкой эксперта о стоимости котла и газового ключа согласен. Исковые требования поддерживает полностью. Пояснил, что не знает в каком состоянии находился дом по состоянию на июль 2021 года, так как не был в нем в то время.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым:

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности имеется доля в праве общей собственности на земельный участок и дом, который расположен по адресу: <адрес>. Вторая часть дома принадлежит его родной сестре ФИО2 31.03.2023 года около 17 часов 00 минут ему позвонила сестра ФИО2 и сообщила, что ей стало известно от соседа, о том, что сгорел дом по указанному выше адресу. 02.04.2023 года он прибыл в <адрес>. Пришел в дом по адресу: <адрес> обнаружил, что все внешние и внутренние двери во всем доме были взломаны и повреждены, а также повреждены запорные устройства. При осмотре он обнаружил, что огнем повреждена угловая часть дома, печь, в том числе кухня и зал. После смерти родителей в 2008 году, в данном доме никто не проживал, с 2008 года за домом никто не приглядывал. Дом и забор были заперты на замки. Дом был в жилом состоянии, а именно: газифицирован, оборудован индивидуальным отоплением, централизованным водоснабжением, городской канализацией, подключен к электроснабжению. Данным домом никто не пользовался, и никто в нем не проживал. Он периодически приезжал в этот дом на несколько дней, с целю проверки и поддержания его хорошем состоянии. В указанном доме он хранил свои инструменты и вещи. Последний раз он приезжал в этот дом около 4 лет назад, дом был обесточен, с использованием штатных систем выключения. Он сам лично вывернул пробки в щитке и спрятал их, отключил автомат на внешнем щитке и запер его на ключ. Газ в доме был перекрыт вентилем и примерно года два назад, был отключен способом разъединения.(том 1 л.д.56-59).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 показал, что он ознакомлен с заключением эксперта № от 28.04.2023 года, согласно которого, рыночная стоимость титана водогрейки колонки на дровах <данные изъяты> в исправном состоянии, приобретенного в 2006 году, с учетом износа 80% на летний период 2021 года составляет 2 915 рублей, стоимость газового ключа №, приобретенного в 2006 года, находящего в исправном состоянии с учетом износа 80% на летний период 2021 года, составляет 92 рубля. С данным заключением он не согласен, настаивает на своей оценке, титан водогрейку оценивает в 9 000 рублей, газовый ключ оценивает 2000 рублей. Ущерб от хищения для него является для него значительным.(том 1 л.д.202-204).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 подтвердил их содержание, дополнив. Что водогрейный котел был в ванной комнате.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым он приобретал у Иванова Г.В. котел цилиндрической формы на твердом топливе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО6 в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым:

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 2021 году он занимался приемом черного и цветного металлов, официально предпринимательскую деятельность не оформлял. Для данной деятельности он использовал напольные весы для определения веса принимаемого металла. В летнее время 2021 года, точную дату и время он в настоящее время не помнит, к нему на улице около его дома подошел ранее ему знакомый Иванов Г.В. и предложил ему приобрести у него титан, эмалированный, старого образца, сказал ему при этом, что он его нашел на улице. Титан он согласился приобрести, на напольных весах взвесил вышеуказанное имущество, вес титана составил около 30 кг. Он заплатил Иванову Г.В. 200 рублей. Через некоторое время данный титан он продал неизвестному ему человеку в районе «<данные изъяты>» <адрес>.(том 1 л.д.63-65).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 подтвердил их содержание, по существу противоречий пояснил, что подробности забыл из-за давности событий, имевшиеся противоречия устранены в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым в <адрес> проживала мать ФИО1, которая умерла в 2008 году, после смерти матери Ефимова, в доме никто не проживал. Последний раз ФИО1 был в этом доме более 5 лет назад, за домом никто не ухаживал. В данный дом приходили дети, она их прогоняла.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым:

Свидетель ФИО5, при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 2021 году, в летний период времени, домой пришел Иванов Г.В. с разводным ключом и сказал ей, что ключ он взял в заброшенном <адрес> и что хозяин данного заброшенного дома отдал ему дровяной котел, с чугунной топкой и ему необходима ее помощь в его транспортировке в пункт приема черных металлов. Иванов Г.В. дома оставил разводной ключ, взял ножовку по металлу, тележку и они вдвоем пошли к тому заброшенному дому № по <адрес> они подошли к забору данного дома, то увидели, что забор был уже взломан и в заборе имелся проход, через который можно было легко пройти. Она встала с телегой у забора, на территорию дома она не заходила. Иванов Г.В. в это время пошел к дому. Через некоторое время Иванов Г.В. вышел из дома с котлом белого цвета. Он его выкатил из дома, она помогла погрузить данный котел на тележку и Иванов Г.В. повез его в пункт приема металла, а она пошла домой. Через некоторое время домой пришел Иванов Г.В. без котла, с пустой телегой, сказал, что он его сдал, но за какую сумму не указал.(том 1 л.д.60-62).

Свидетель ФИО7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что рядом с его домом расположен <адрес>, последний раз он видел собственника указанного дома ФИО1 в 2018-2019 году. С указанного года дом был полностью заброшен, никто данное домовладение не контролировал. За период времени с 2018 по 2019 год он видел много раз, что данный дом посещают различные люди, а именно: лица без определенного места жительства, употребляющие спиртные напитки, а также туда приходили дети. Все вышеуказанные лица проходили в дом через лаз в заборе, который располагается сзади дома.(том 1 л.д.66-68).

Свидетель ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что у нее в собственности имеется 1/2 доля в праве общей собственности на дом и земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>. Вторая 1/2 доли принадлежит ее брату ФИО1 Данный дом им перешел по наследству после смерти родителей в 2008 году. В данном доме после родителей никто не проживал. Дом после смерти родителей он не посещала. Все имущество, находящееся в доме, принадлежит ее брату ФИО1 Ее имущества в доме нет. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 ей стало известно от соседей о том, что произошло возгорание. О данном факте она незамедлительно сообщила брату ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ тот ездил в дом. Со слов брата она поняла, что дом сильно пострадал в результате возгорания, а также из дома было похищено многочисленное имущество. Считает, что ущерб от хищения имущества ей не причинен, т.к. ее имущества там не хранилось. Ущерб от хищения причинен только ее брату.(том 1 л.д.221-223).

Свидетель ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения имущества из дома ФИО1, Ивановым Г.В. ему был выдан газовый ключ №.(том 2 л.д.237-239).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества из <адрес>.(том 1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалось помещение нежилого <адрес>.(том 1 л.д.12-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость титана водогрейки, колонки на дровах <данные изъяты>, приобретенного в 2006 году находящего в исправном состоянии с учетом износа 80 % на летний период времени 2021 года составляет 2915 рублей. Рыночная стоимость газового ключа №, приобретенного в 2006 году, находящего в исправном состоянии, с учетом износа 80 % на летний период 2021года составляет 92 рубля.(том 1 л.д.114-126).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, находя их допустимыми, суд приходит к выводу, что они достаточны для вывода о виновности подсудимого Иванова Г.В. в совершении данного преступления.

Подсудимый Иванов Г.В. вину в совершении преступления признал, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в явке с повинной Иванова Г.В., которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и является допустимым доказательством. Кроме того, показания подсудимого согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях я потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого Иванова Г.В. со стороны потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимого.

Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, товароведческой экспертизы, результаты которой отражают рыночную стоимость похищенного имущества, выводы эксперта обоснованны, логичны, при указанных обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд принимает за основу выводы эксперта о реальной (рыночной) стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, поскольку под понятие такового по смыслу закона подпадает нежилой дом, принадлежащий ФИО1, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в нежилой дом, которое совершено подсудимым против воли владельцев, на что, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, указывает способ проникновения – через незапертую дверь. Данный квалифицирующий признак подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия Иванова Г.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Иванов Г.В. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Иванова Г.В. признание вины и раскаяние, оказание помощи сожительнице, имеющей заболевания; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела, выдаче газового коюча.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством– трудного материального положения подсудимого, поскольку, в силу закона совершенное преступление должно иметь причинную связь с такими обстоятельствами, тогда как в судебном заседании установлено, что Иванов Г.В. является лицом трудоспособным, ограничений к труду по состоянию здоровью не имеет, у Иванова Г.В. не было стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых он совершил преступление.

Иных смягчающих наказание подсудимого Иванова Г.В. обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Иванову Г.В., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами, установленными ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности Иванова Г.В., который на учете у психиатра не состоит, адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Иванова Г.В., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального и морального вреда на общую сумму 5000000 рублей, подсудимый (гражданский ответчик) Иванов Г.В. не признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере рыночной стоимости, определенной ООО <данные изъяты>» - 2915 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Иванову Г.В. испытательный срок один год и шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на Иванова Г.В. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении Иванова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следами подошвы обуви, 1 ТДП со следами текстильного изделия, 3 ТДП со следами рук, 1 слепок орудия взлома, 1 спецпленку с микроволокном - хранить в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>»; газовый ключ № – по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшему ФИО1, в случае отказа в получении – уничтожить.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Г.В. в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Разуваев Г.Л.

<данные изъяты>