Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 07.04.2023

Мировой судья Ковалёнок А.В. № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска выдан судебный приказ о взыскании с Сухушина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257950,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2674,88 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Траст-Западная Сибирь».

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. В обосновании указав, что ООО «Траст-Западная Сибирь» в соответствии с определением суда является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в гражданском делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Сухушина В.А. В составе документов, переданных при заключении уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст- Западная Сибирь» направило в адрес ОСП по Советскому району заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по указанному гражданскому делу. В адрес взыскателя поступил ответ, согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3/4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в ПАО «Сбербанк России». В адрес взыскателя от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ, что все документы по договору уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ в отношении должника в банке отсутствовал. Согласно электронному журналу входящей корреспонденции ООО «Траст-Западная Сибирь» исполнительный документ не поступал. В данном случае есть основания полагать, что исполнительный документ утерян. Учитывая, что срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя и в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срок для предъявления, в связи с чем, полагает, что срок пропущен по уважительной причине. В соответствии со с ч.2 ст.432 ГПК РФ просит восстановить срок предъявления исполнительного документа.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Западная Сибирь» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, в выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска. В обоснование частной жалобы указано, что после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть, направлены соответствующие запросы в ПАО «Сбербанк России» и ОСП по Советскому району г.Томска. Однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек. Полагает, что срок истек не по вине взыскателя, а в период розыска исполнительного документа. Также указывает, что из представленных ответов ПАО «Сбербанк России» и ОСП по Советскому району г.Томска достоверно понятно, что исполнительный документ у данных лиц отсутствует и был утрачен, оснований не доверять указанным ответам, нет. Кроме, того мировой судья вправе сделать соответствующий запрос в ОСП и банк при подготовке дела к судебному разбирательству и уточнить обстоятельства утраты указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2017 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в размере 257950,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2674,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст-Западная Сибирь».

Из сведений, размещенных на официальном сайте Управления ФССП России по Томской области, следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении Сухушина В.А. по судебному приказу № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.

Указанное также подтверждается представленной в материалы дела справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области об утрате исполнительного документа, согласно которой исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сухушина В.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО «Сбербанк России» по почте. В последующем реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства, исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня выдачи (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через три года после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Процессуальное правопреемство по данному судебному приказу произведено ДД.ММ.ГГГГ однако заявитель обратился с запросом в ОСП по Советскому району г.Томска только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мировой судья также обоснованно исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока, учитывая, что права требования по названному выше кредитному договору перешли заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ООО «Траст-Западная Сибирь», изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)