Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2022 (2-5071/2021;) ~ М-4254/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-396/2022

УИД 22RS0065-02-2021-005252-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        11 января 2022 года                                                                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Рузановой Т.А.,

с участием истца и представителя третьего лица ТСЖ "Солнечная поляна 35" Коловровой Н.А., ее представителя Горбунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловровой Натальи Алексеевны к Ермолаевой Елене Петровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коловрова Н.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику Ермолаевой Е.П. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является председателем ТСЖ «Солнечная поляна 35», 31.03.2021 в период с 18 до 19 часов ответчик, находясь в помещении правления ТСЖ «Солнечная поляна № 35» в период работы правления по приему граждан в присутствии свидетелей В.И. Гордиенко и С.С. Елясовой, оскорбила истца нецензурной бранью и несколько раз харкнула в истца, чем унизила честь и достоинство истца и причинила нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2021 года Ермолаева Елена Петровна привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Солнечная поляна 35».

В судебном заседанииистец Коловрова Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после оскорбления нецензурной бранью в офисе ТСЖ «Солнечная поляна 35», агрессивного поведения, истец находилась в стрессе, много плакала, отчего у неё поднималось давление. Ответчик истца постоянно цепляет на людях, тем самым унижая честь и достоинство ответчика.

Представитель истца Горбунов А.Г. в судебном заседании поддержал требования искового заявления, дополнительно пояснив, что аморальным поведением ответчика, истцу был нанесен моральный вред. Представитель заявил ходатайство об исследовании видео материалам из административного дела. Судом было удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица ТСЖ «Солнечная Поляна 35» Коловрова Н.А. не возражала относительно удовлетворения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, телефонограммой.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд обязан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31 октября 2021 года около с 18 часов до 19 часов Ермолаева Е.П., находясь в помещении правления ТСЖ «Солнечная поляна 35» выразила в адрес Коловровой Н.А. оскорбления в неприличной форме, харкнула несколько раз в истца тем самым унижая при этом её честь и достоинство.

Факт распространения оскорбления ответчиком так же не оспаривался и подтверждается показаниями свидетеля В.И. Гордиенко, С.С. Елясовой.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 22.06.2021, вступившим в законную силу, которым Ермолаева Елена Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, суд приходит к выводу, что высказывания в адрес Коловровой Н.А. ответчиком изложены в унизительной форме, направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства и являются оскорбительными, чем нарушены принадлежащие истцу личные нематериальные права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что ответчик причинил моральные страдания, а именно, она испытывала внутренние переживания, плакала, ей было неприятно слышать оскорбления в свой адрес в присутствии жителей дома, обслуживаемого организацией, в которой она является руководителем.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, являющейся должностным лицом организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, в связи с чем осуществляющей регулярное общение с жильцами дома, в этой связи влияние поведения ответчика на ее авторитет; степень распространения информации; степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце; степень вины ответчика, также принцип разумности и справедливости, с учетом показателей уровня жизни населения, прожиточного минимума, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коловровой Натальи Алексеевны к Ермолаевой Елене Петровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Елены Петровны в пользу Коловровой Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего 7300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                                Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2022 года.