Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-292/2023;) ~ М-286/2023 от 19.12.2023

57RS0006-01-2023-000355-22 Дело № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Редникину В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Чекаловец Д.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Редникиным В.Г. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda2» регистрационный знак № и автомобиля «Hyundai Elantra» регистрационный знак № под управлением Редникина В.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Редникина В.Г. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомашины Mazda2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 100 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил свое транспортное средство на осмотр по требованию истца в соответствии с пп. з п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца СААО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представитель по доверенности Чекаловец Д.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ОтветчикРедникин В.Г., третьи лица Филиппова Я.А., АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (ч.3).

Согласно абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства обязан представить транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу названных положений, обязанность по требованию страховщика представить транспортное средство, причастное к ДТП, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП, в том числе о полученных в его результате повреждениях автомобиля, размере ущерба.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2023 в 18 часов 05 минут на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda2» регистрационный знак № под управлением Филипповой Я.А. и автомобиля «Hyundai Elanta» регистрационный номер № под управлением Редникина В.Г. в результате нарушения Редникина В.Г. правил дорожного движения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Редникин В.Г. вину признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Редникина В.Г. была застрахована по договору обязательного страхования № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя «Mazda2» Филипповой Я.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования.

Согласно заключения эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» от 16.05.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет 67 995,00 рублей, с учетом износа – 39 300 рублей.

Согласно Заключения эксперта от 18.05.2023 «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет 141055,00 рублей, с учетом износа - 100 000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Филиппова Я.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и 19.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатила Филипповой Я.А. возмещение в размере 39 300,00 рублей, 14.06.2023 возмещение в размере 60700,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 745571 и № 754004.

20.06.2023 СПАО "Ингосстрах" возместило АО «Тинькофф Страхование», размер убытков в сумме 100 000,00 рублей.

22.05.2023 СПАО «Ингосстрах» направило Редникину В.Г. по адресу: <адрес> уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра.

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403583004704, письмо 22.05.2023 доставлено в электронном виде в <адрес> <адрес>), 21.06.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Данных о том, что письмо было доставлено до адресата, и не вручено ему пор зависящим от него обстоятельствам не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что им было направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства по адресу указанному Редникиным В.Г. в извещении о ДТП, что не соответствует действительности.

Как следует из извещения о ДТП, Редникин В.Г. указал место жительства: <адрес>, однако СПАО «Ингосстрах» по данному адресу ответчика не извещал.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не был извещен о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, а, следовательно, был лишен возможности представить автомобиль в указанные сроки на осмотр, в связи с чем оснований полагать, что истцом надлежаще исполнена обязанность по организации осмотра, а ответчик уклонился от осмотра в результате недобросовестных действий, у суда не имеется.

Кроме того, требование истца основано на под. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, однако непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше происшествие признано страховщиками страховым случаем, на основании экспертного заключения от 16.05.2023, а затем и с увеличением суммы ущерба на основании экспертного заключения от 18.05.2023 был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Выплачивая страховщику потерпевшего (АО «Тинькофф Страхование») убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mazda2», истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего.

Кроме того, согласно выводов экспертов, при проведении экспертизы, необходимости осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО "Ингосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельствами и с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Редникину В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Судья О.В. Семилеткина

Полный текст решение изготовлен 26.02.2024