Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-382/2023 (2-4264/2022;) ~ М-3736/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-382/2023

44RS0001-01-2021-009536-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ветровой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2023 по иску Жанви-Шитиковой Галины Николаевны к Мироновой Светлане Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

Жанви-Шитикова Г.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Мироновой С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец просит суд: перевести на истца права и обязанности покупателя 18/45 доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем замены третьего лица (ФИО3) истцом (ФИО1) в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование требований указано, что ФИО1 является сособственником 1/3 доли в праве на <адрес> общей площадью 64,7 кв.м, кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>. Другим участником обшей долевой собственности является ФИО2, ей принадлежит 2/3 доли в праве на указанную квартиру, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата>. В последствие истец узнала, что ответчик заключила несколько сделок по отчуждению части своей доли (18/45) в общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру с третьим лицом (гражданином ФИО3, не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Исходя из информации, имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности на часть спорного недвижимого имущества (18/45 доли в праве) от гражданки ФИО2 к гражданину ФИО3 произошел на основании двух сделок: Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>. Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>. Указанные сделки были оспорены истцом в судебном порядке. Апелляционным определением Костромского областного суда по делу № от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО3 договоры дарения 1/15 от 2/3 доли (то есть 2/45) в праве собственности на спорную квартиру и купли-продажи 16/45 долей в праве собственности на тот же объект недвижимости от <дата> года были признаны притворными сделками, прикрывающими единый договор между теми же лицами купли-продажи 18/45 долей в праве собственности на спорную квартиру по цене 1 000000 рублей. Тем самым ответчик нарушил принадлежащее истцу преимущественное право покупки. Свою долю ответчик продал за 1 000000 рублей. За указанную цену истец готов приобрести указанную долю в общей долевой собственности на квартиру и располагает достаточными средствами. Таким образом, у истца возникло законное право требования перевода на неё прав обязанностей покупателя. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу <дата> соответственно трехмесячный срок для обращения с исковым заявлением в суд по данном основанию истекает <дата>. Истцом были предприняты неоднократные попытки урегулировать возникшие разногласий посредством переговоров с ответчиком, что не принесло желаемого результата. В связи, с чем <дата> в адрес ответчика была направлена письмена претензия с требованием о переводе на истца прав и обязанностей покупателя в соответствий законом, которая осталась без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в заседания, назначенные на <дата> в 14:00ч. и на <дата> в 09:00 ч., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвует, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвуют, извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.7); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8).

В судебные заседания, назначенные на <дата> и на <дата>, истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Жанви-Шитиковой Галины Николаевны к Мироновой Светлане Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на долю в квартире оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Также заинтересованное в иске лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения искового заявления.

Судья С.В. Ветрова