Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 (2-6513/2022;) ~ М-6981/2022 от 17.10.2022

Копия                                                                                                    Дело № 2-462/2023

УИД№ 16RS0050-01-2022-011028-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                                                        г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметрахимовой А. А.вны к Карпеевой Л. А. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Мухаметрахимова А.А. обратилась в суд с иском к Карпеевой Л.А. о признании договора дарения недействительным

В обоснование иска указано, что Мухаметрахимовой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала ? доля в праве на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира). Сособственником ? доли в праве на квартиру на основании свидетельства о праве на наследстве по закону является родственница истца –Шигабутдинова Р.Р. Поскольку истец в квартире не проживала, она решила продать принадлежавшую ей ? долю в праве на квартиру и на вырученные от продажи денежные средства благоустроить свой жилой дом, в котором она проживает по месту своей регистрации. Истец предложила воспользоваться правом преимущественной покупки своей ? доли в праве сособственнику Шигабутдиновой Р.Р., назначив цену в размере 450 000 рублей, но так как с последней у истца сложились неприязненнее отношения, выкупать долю Шигабутдинова Р.Р. отказалась, после чего Мухаметрахимова А.А. сообщила ей, что вынуждена продать свою долю в праве на квартиру постороннему человеку. С учетом указанных обстоятельств, находясь в трудном финансовом положении, истец приняла решение продать свою долю в праве на квартиру постороннему лицу, подав объявление о продаже на сайте «Авито». 31 мая 2022 года к истцу обратилась Нуртдинова Ю.В., проявив желание купить у нее долю в праве на квартиру, при встрече с которой они пришли к соглашению о продажной стоимости доли в праве в размере 450 000 рублей. Нуртдиновой Ю.В. было предложено обязательное условие данной сделки – это ее проведение в кратчайшие сроки и, так как у истца отсутствовал нотариальный отказ от права преимущественной покупки от Шигабутдиновой Р.Р., то сделку было предложено ускорить, выделив микро- долю ? путем нотариальной сделки дарения покупателю (оплатив дарителю 30 000 рублей). Так как на основании приобретенной доли в праве на квартиру, у покупателя возникнет право преимущественной покупки, остаток 9/40 доли в праве предложено продать покупателю путем нотариального договора купли-продажи, оплатив остаток суммы 420 000 рублей. В подтверждение своего намерения купить ? долю в праве на квартиру, 3 июня 2022 года Нуртдинова Ю.В. вносит истцу на ее банковский счет 30000 рублей. Позднее, назначив сделку у нотариуса, Нуртдинова Ю.В. сообщила истцу, что приобретаемая доля будет оформляться на ее коллегу, также специализирующуюся по выкупу долей в проблемных квартирах. Поскольку истцу был важен конечный результат от данных сделок – получение денежных средств от продажи принадлежащей ей доли, то против смены стороны по сделке она не возражала, и согласилась па притворную сделку. Так, 23 июня 2022 года сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в праве на квартиру, в соответствии с которым Мухаметрахимова А.А. подарила Карпеевой Л.А. 1/10 долю от принадлежащей ей ? доли в праве долевой собственности на квартиру. В результате дарения у Карпеевой Л.А. возникло право общей долевой собственности на 1/40 долю в праве на квартиру, а у Мухаметрахимовой А.А. сохранилось право общей долевой собственности на 9/40 долю в праве на квартиру. После проведенной сделки Нуртдинова Ю.В. сообщила истцу, что у нее возникли непредвиденные финансовые трудности и сделка по купли-продажи остатка доли в праве откладывается на неопределенный срок, а в дальнейшем совсем перестала выходить на связь и отвечать на сообщения, звонки и уведомления истца. Истец, не имея юридических познаний, при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки. Фактически намерение сторон было не безвозмездная передача доли в праве, а носило финансовый интерес, приравненный к договору купли-продажи доли вправе. Отчуждение микро- доли, путем ее дарения, были совершены притворно с целью обойти нотариальное уведомление о намерении продать долю в квартире другого сособственника в указанной квартире.

Истец, считая себя пострадавшей стороной от мошеннических действий Карпеевой Л.А. и Нуртдиновой Ю.В., желает восстановления свое нарушенного права, путем признания договора дарения доли в праве на квартиру недействительным в силу его притворности и применением последствий признания сделки недействительной, в силу того, что Карпеева Л.А. фактически является не одаряемой, а покупателем по сделке. Фактически сторонами был заключен договор по возмездной сделке и частично произведена оплата за отчуждаемую долю в размере 30 000 рублей. Кроме того, Карпеева Л.А. для истца является совершенно посторонним человеком, их не связывают ни родственные, ни дружеские отношения, фактически передача недвижимости не происходила, ключи от квартиры не передавались, стороны в квартиру не заходили для передачи ее одаряемой.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным договор дарения доли в праве на квартиру от 23 июня 2022 года, аннулировав запись регистрации права собственности за Карпеевой Л.А. и восстановив право собственности за Мухаметрахимовой А.А.

Истец и ее представитель по устному ходатайству явились, в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Карпеева Л.А., третьи лица Нуртдинова Ю.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Шигабутдинова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, против чего истец не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 ГК РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель).

Из положений статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 9/40 доли в праве на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

23 июня 2022 года сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в праве на квартиру, в соответствии с которым Мухаметрахимова А.А. подарила Карпеевой Л.А. 1/40 доли в праве долевой собственности на квартиру. В результате дарения у Карпеевой Л.А. возникло право общей долевой собственности на 1/40 долю в праве на квартиру, а у Мухаметрахимовой А.А. сохранилось право общей долевой собственности на 9/40 долю в праве на квартиру.

Разрешая заявленные требования о признании спорного договора дарения недействительным, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании пояснений явившихся на судебное заседание участников по делу, фактических обстоятельств дела, полагает, что договор дарения доли в праве на квартиру от 23 июня 2022 года, заключенный между Мухаметрахимовой А.А. и Карпеевой Л.А., заключен лишь с целью последующей реализации, принадлежащей Мухаметрахимовой А.А доли в квартире, в обход положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер приобретенной Карпеевой Л.А. по спорному договору дарения доли в праве, не позволяет использовать объект по назначению, то есть отсутствует сколько-нибудь значимый экономический интерес в совершении сделки. Изложенное свидетельствует о том, что в действительности, воля сторон договора дарения была направлена на возмездное отчуждение всей доли, принадлежащей дарителю.

В подтверждение того, что сделка по приобретению доли в праве на квартиру являлась возмездной, истцом представлена справка по операции от 3 июня 2022 года, подтверждающая получила от Нуртдиновой Ю.В., денежные средства в сумме 30 000 рублей за отчуждаемую долю.

С учетом изложенного, сделка по дарению 1/10 доли в спорной квартире является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи.

Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. В данном случае истинной волей «дарителя» охватывается возмездное отчуждение всей доли, а не дробление доли и дарение ее части. Согласно положениям пункту 2 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки являются ничтожными.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мухаметрахимовой А. А.вны (<данные изъяты>) к Карпеевой Л. А. (<данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 23 июня 2022 года 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Мухаметрахимовой А. А.вной и Карпеевой Л. А..

Восстановить право собственности Мухаметрахимовой А. А.вны на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья                                     Прыткова Е.В.

(подпись)

копия верна

Судья                                     Прыткова Е.В.