Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2022 (2-6361/2021;) от 25.11.2021

    Дело № 2-361/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е.А. к Серебрякову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев Е.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам САО «Ресо-Гарантия», Серебрякову М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов, причиненных в результате ДТП, было передано для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в результате ДТП автомобиль BMW №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Алексееву Е.А., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Серебряков М.А., управлявший автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника аварии Серебрякова М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия РРР №. В результате подачи заявления на возмещение ущерба СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Алексеев Е.А. обратился в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экспертом ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» совместно с представителем СПАО «Ресо-Гарантия». По результатам данного осмотра СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили <данные изъяты> рублей, без учета износа 650 200 рублей. Ввиду того, что в ходе ремонта было выявлено срабатывание подголовников, ДД.ММ.ГГГГ был произведен еще один дополнительный осмотр автомобиля. С учетом этого осмотра СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату <данные изъяты> рублей, а ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» произвело перерасчет экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что между потерпевшим Алексеевым Е.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» не заключалось соглашение об изменении способа возмещения, а СПАО «Ресо-Гарантия» на свое усмотрение произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, компенсация должна производиться без учета износа запасных частей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650I COUPE, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а лимит по договорам ОСАГО 400 000 рублей, то СПАО «Ресо-Гарантия» обязано было произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» получила досудебную претензию, однако выплату в полном объеме не произвела. С учетом всех дополнительных осмотров СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило 334 400 рублей. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному направлено заявление с просьбой о выплате страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Так как стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей, а лимит по договорам ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, с виновника аварии Серебрякова М.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.

В связи с чем, просил:

- взыскать с Серебрякова М.А. в пользу истца причиненный ущерб, превышающий лимит ответственности по ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы, связанные с подготовкой независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец Алексеев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители ответчика Серебрякова М.А. – Федотова Е.А. и Критская И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск. При этом ранее поясняли, что Серебряков М.А. не согласен с размером ущерба. По словам представителя истца, автомобиль истца отремонтирован, но фактический размер ущерба истцом не подтвержден. Представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ремонтных работ, якобы выполненных в отношении его автомобиля. Во-первых, все работы по ремонту автомобиля оплачены страховым возмещением, во-вторых, список работ в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает объем работ, связанных с ДТП, в третьих, не представлено подтверждение оплаты указанных работ истцом, при этом налицо противоречие между зафиксированным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ получением истцом отремонтированного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и проведением 30 марта дополнительных экспертиз автомобиля, для которых он не должен был быть полностью отремонтированным. Также стоимость ЛКМ и запчастей (в частности, подголовников, ремкомплектов подголовников) фигурирует в списке работ и определена исходя из стоимости нормо-часа работы, что абсолютно невозможно, поскольку стоимость деталей и материалов может определяться только в рублях. При этом пострадавший в ДТП автомобиль истца выпуска 2008 года, износ его деталей определен экспертами в размере 50%. Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах более разумным способом ремонта было бы восстановление автомобиля деталями, бывшими в употреблении, тем более, что в столь короткий срок – с ДД.ММ.ГГГГ (дата экспертизы страховой компании неотремонтированного автомобиля) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления заказа – наряда на ремонтные работы) вряд ли было возможно получить по заказу новые детали на автомобиль BMW 650I COUPE, государственный регистрационный знак №, на эту модель новые детали поставляются изготовителем и его дилерами по индивидуальному заказу из-за рубежа, со сроком поставки от 1 месяца. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 110 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании статьи 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

3. …Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в результате ДТП автомобиль BMW №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия РРР №.

В результате подачи заявления на возмещение ущерба СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 312 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 Е.А. обратился в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля BMW 650I COUPE, государственный регистрационный знак №, экспертом ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» совместно с представителем СПАО «Ресо-Гарантия». По результатам данного осмотра СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 360 800 рублей, без учета износа 650 200 рублей.

Ввиду того, что в ходе ремонта было выявлено срабатывание подголовников, ДД.ММ.ГГГГ был произведен еще один дополнительный осмотр автомобиля.

С учетом этого осмотра СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату 10 300 рублей, а ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» произвело перерасчет экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что между потерпевшим ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» не заключалось соглашение об изменении способа возмещения, а СПАО «Ресо-Гарантия» на свое усмотрение произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, компенсация должна производиться без учета износа запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 663 100 рублей, а лимит по договорам ОСАГО 400 000 рублей, то СПАО «Ресо-Гарантия» обязано было произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» получила досудебную претензию, однако выплату в полном объеме не произвела.

С учетом всех дополнительных осмотров СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило 334 400 рублей.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 65 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному направлено заявление с просьбой о выплате страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Так как стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 663 100 рублей, а лимит по договорам ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, истец полагает, что с виновника аварии ФИО3 подлежит взысканию 263 100 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению фактического ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, то есть ответчика, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №.

Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

В суд представлено заключение экспертизы, подготовленное экспертами АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

На поставленные судом вопросы экспертами были даны следующие ответы.

Вопрос: Какова была рыночная стоимость автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ: рыночная стоимость автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, на момент наступления события, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 992 400 рублей, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации.

Вопрос: Какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля BMW 650I COUPE, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, которые были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по сложившимся в Московском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ среднерыночным ценам.

Ответ: проведенный анализ показал, что с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля BMW 650I COUPE, государственный регистрационный знак №, на момент наступления события – ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для устранения тех повреждений, которые образовались от данного события, по средним ценам, сложившимся в Московском регионе, составляет: размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа – 561 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 100 рублей.

Вопрос: Установить, был ли фактически произведен восстановительный ремонт автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак Е 930 МЕ 33, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие детали применялись (новые или бывшие в употреблении)? Если был произведен ремонт согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то какова его стоимость.

Ответ: фактически восстановительный ремонт автомобиля BMW 650I COUPE, государственный регистрационный знак Е 930 МЕ 33, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен не был. На вопрос, какие детали применялись (новые или бывшие в употреблении) при выполнении ремонта, экспертам ответить не представилось возможным, ввиду того, что отсутствуют методики проведения подобного рода исследований.

Вопрос: Какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля BMW 650I COUPE, государственный регистрационный знак Е 930 МЕ 33, с учетом повреждений, которые были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля и без учета износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответ: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 000 рублей.

Вопрос: В зависимости от ответов на 1, 2 и 4 вопросы определить, какова стоимость годных остатков автомобиля BMW 650I COUPE, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ: проведенный анализ показал, что с технической точки зрения полная гибель КТС не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости КТС на дату наступления повреждения.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 BMW №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО3, что представителями последнего не отрицалось, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» выполнил свою обязанность по страховой выплате в объеме, установленном положениями Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля марки BMW 650I COUPE, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного транспортному средству, однако не соглашается с его размером, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Учитывая выводы заключения эксперта, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 561 600 рублей, а также лимит ответственности по договору ОСАГО, о чем было указано истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 161 600 рублей (561 600 рублей – 400 000 рублей).

При этом суд исходит из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, о чем указал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 18 426,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, заявленных истцом.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО4 Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств в счет оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: совершение комплекса фактических и юридических действий, имеющих целью взыскание недоплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» и ущерба, свыше лимита ответственности, с виновника аварии, за ДИП с участием автомобиля заказчика BMW №, а также взыскания стоимости расходов на экспертизу и юридические услуги.

Во исполнение заключенного договора представитель ФИО8 принимал личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и занятости ФИО8 при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с его участием, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Ответчик ФИО3 просил взыскать расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО7 договор поручения, предметом которого является совершение юридических действий, а именно, представление интересов доверителя по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ФИО3 Моментом завершения исполнения поручения поверенным считается момент передачи поверенным доверителю копии решения суда первой инстанции, вынесенного после рассмотрения дела, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора размер вознаграждения составляет 30000 рублей.

Обусловленная договором сумма оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской, составленной ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение ФИО7 услуг по заключенному договору подтверждается материалами дела.

Так, во исполнение договора ФИО7, представляя интересы ФИО3, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения по делу, заявляя ходатайства и выполняя все необходимые процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом сложности дела, занятости ФИО7 в качестве представителя ответчика ФИО3 в суде первой инстанции, частичное удовлетворение требований истца, суд находит разумным и справедливым уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с истц в пользу ответчика.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

    Определение суда исполнено стороной, ответчиком оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 80.000 рублей, заключение эксперта представлено в суд.

    Заявителем ФИО3 представлен чек об оплате экспертизы в сумме 80.000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также, принимая во внимание, что экспертное заключение являлось доказательством также и для ответчика, которым оспаривался размер восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 30 862,79 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Руководствуясь статьями 56, 195 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Алексеева Е.А. к Серебрякову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 161 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление экспертного заключения в размере 18 426,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рублей.

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 500 рублей, о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 11 573,54 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 862,79 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате заключения эксперта в размере 49 137,21 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.

    Судья                                                                                   А.А. Чистилова