Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 20.07.2022

И.о.мирового судьи Говорова Т.В.         Дело №1-7/2022 - 10-15/2022

УИД 53MS0022-01-2022-000149-47

Апелляционное постановление

п.Батецкий                                                                                         01 августа 2022 года                                                                                              

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,

осужденного Александрова Э.Н.,

защитника - адвоката Савельева В.В.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 мая 2022 года, которым

Александров Э.Н., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ (четыре преступления) по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 февраля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожден 22 мая 2020 года по отбытию срока наказания;

2) 16 апреля 2021 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.214 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 27 сентября 2021 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.214 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц;

с Александрова Э.Н. в пользу МО МВД России «Новгородский» в возмещение материального ущерба взыскано 16475 рублей 00 копеек;

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

изучив существо приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора Зайкина С.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Александрова Э.Н. и его защитника - адвоката Савельева В.В., возражавших против его доводов,

установил:

Александров Э.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Преступления совершены в период времени с 21 часа 00 минут 11 декабря 2021 года до 01 часа 30 минут 12 декабря 2021 года в квартире № дома № по улице <адрес> и около 01 часа 00 минут 12 декабря 2021 года в коридоре 1 этажа перед входом в дежурную часть ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Александров Э.Н. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Батецкого района Новгородской области Зайкин С.Б., не оспаривая выводов суда о виновности Александрова Э.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что во вводной части приговора в нарушение требований Общей части УК РФ указано о наличии у Александрова Э.Н. погашенной судимости по приговору Новгородского районного суда Новгородской области, которым последний осужден по ч.ч.1-2 ст.296, ч.ч.1-2 ст.297, ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, однако отсутствует указание на непогашенную судимость Александрова Э.Н. по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 апреля 2021 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ. Кроме того, полагает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.214 УК РФ, суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное преступление совершено Александровым Э.Н. в условиях очевидности, в присутствии сотрудников органов внутренних дел; кроме признания вины Александров Э.Н. каким-либо иным образом расследованию преступления не способствовал; данные им признательные показания, а также явка с повинной не способствовали установлению каких-либо новых и неизвестных правоохранительным органам обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также полагает, что решение суда о частичном освобождении Александрова Э.Н. от взыскания процессуальных издержек, с учетом данных о его личности, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Просит изменить приговор, исключить из вводной части приговора указание на судимость Александрова Э.Н. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области; указать на его судимость по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 апреля 2021 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание по ч.1 ст.214 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить Александрову Э.Н. наказание по ч.1 ст.214 УК РФ до 220 часов обязательных работ, а по ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; процессуальные издержки в сумме 13510 рублей взыскать с Александрова Э.Н.

В судебном заседании прокурор Батецкого района Новгородской области Зайкин С.Б. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный Александров Э.Н. и его защитник - адвокат Савельев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Потерпевший Конышев А.В.. представитель потерпевшего МО МВД России «Новгородский» Золотова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений не представили.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности Александрова Э.Н. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных мировым судьей, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Александрова Э.Н. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного Александрова Э.Н. в угрозе убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью в отношении Конышева А.В. не оспаривается самим осужденным, правильно установлена мировым судьей и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями Александрова Э.Н., полностью признавшего свою вину в совершенных преступлениях; его явкой с повинной; показаниями потерпевшего Конышева А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей К.В.М. Б.М.М. данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; сообщением оперативного дежурного от 12 декабря 2021 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 декабря 2021 года, протоколами осмотра мест происшествия от 12 декабря 2021 года, протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2022 года, заключением эксперта №64 от 27 января 2022 года о телесных повреждениях Конышева А.В., а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал правильную оценку.

Вина осужденного Александрова Э.Н. в вандализме не оспаривается самим осужденным, правильно установлена мировым судьей и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями Александрова Э.Н., полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; его явкой с повинной; показаниями свидетеля М.В.А. протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2021 года, рапортом оперативного дежурного от 12 декабря 2021 года, актом осмотра оборудования от декабря 2021 года, заключением эксперта №53-Т от 13 января 2022 года о стоимости восстановительного ремонта; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал правильную оценку.

Подвергать указанные доказательства сомнению у мирового судьи не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов мирового судьи, как и сами выводы о виновности Александрова Э.Н. сторонами не оспариваются. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок исследования и правила оценки доказательств, мировым судьей соблюдены.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. Выводы, по которым мировой судья признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья полно и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Александрова Э.Н. К. по фактам совершения действий в отношении потерпевшего Конышева А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о данной квалификации, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение психическое состояние Александрова Э.Н., мировой судья не установил, в связи с чем правильно счел его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: по каждому из преступлений - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание Александрова Э.Н., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.214 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку Александрова Э.Н. с повинной, содержащую сведения о совершенном им преступлении, поскольку осужденный в ходе судебного следствия дал показания, согласно которым вину в совершении указанного преступления признавал полностью, свою позицию, занятую в ходе предварительного следствия, не менял и от явки с повинной не отказывался, указанная явка получена до возбуждения уголовного дела в отношении Александрова Э.Н., использована в качестве доказательства по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Александрова Э.Н. по каждому из преступлений, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения, в свете конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности Александрова Э.Н., который состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, оказало существенное влияние на поведение виновного в момент совершения каждого из преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.214 УК РФ, мировой судья необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Александрова Э.Н. раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, такие обстоятельства не установлены.

Как следует из приведенного в приговоре описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, Александров Э.Н., находясь в дежурной части ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая общественный порядок, в присутствии оперативного дежурного М.В.А. нанес несколько ударов кулаками по корпусу турникета, повредив его. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Александрова Э.Н., которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Само по себе признание вины и дача соответствующих показаний при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. При указанных обстоятельствах смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.214 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключая из приговора указанное смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.214 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Александрову Э.Н. более сурового наказания за совершение указанного преступления, а равно окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку по своему виду и размеру оно является справедливым.

Вид назначенного осужденному Александрову Э.Н. наказания за каждое из совершенных преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Александрову Э.Н. положений ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Александрова Э.Н., у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания за каждое из преступлений.

Вместе с тем, обжалуемый приговор также подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, из содержания ч.1, п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ следует, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года Александров Э.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

По сведениям Новгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области от 17 февраля 2022 года осужденный приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года Александров Э.Н. снят с учета 01 июня 2021 года в связи с истечением испытательного срока.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых преступлений (11 и 12 декабря 2021 года) судимость Александрова Э.Н. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года была погашена, в связи с чем сведения о ней не могли быть указаны во вводной части приговора.

Кроме того, согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 апреля 2021 года Александров Э.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, к 260 часам обязательных работ.

По сведениям Новгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области от 17 февраля 2022 года осужденный приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 апреля 2021 года Александров Э.Н. снят с учета 27 сентября 2021 года в связи с отбытием срока наказания.

При указанных обстоятельствах на момент совершения инкриминируемых преступлений (11 и 12 декабря 2021 года) судимость Александрова Э.Н. по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 апреля 2021 года погашена не была, в связи с чем сведения о ней подлежали указанию во вводной части обжалуемого приговора, что мировым судьей сделано не было.

Вместе с тем, допущенные мировым судьей нарушения в указанной части не влияют на законность приговора, правильность квалификации действий осужденного и назначенное ему наказание, но подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем исключения из вводной части приговора сведений о судимости Александрова Э.Н. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года и указания во вводной части приговора сведений о его судимости по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 апреля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи о частичном освобождении Александрова Э.Н. от уплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката по назначению в период проведения дознания, является правильным.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Руководствуясь данной нормой, мировой судья пришел к обоснованному выводу о сокращении размера издержек, подлежащих взысканию с осужденного до 7010 рублей, мотивировав это неудовлетворительным состоянием здоровья осужденного и отсутствием постоянного источника дохода, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Апелляционное представление доводов о не выяснении судом имущественного положения осужденного не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, помимо описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.214 ░░ ░░ ░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.214 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░