Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-360/2021 от 25.08.2021

Мировой судья судебного участка № 87

в Советском районе г. Красноярска

Чурсина Е.В.

Дело № 11-360/2021

(М-1850/87/2021, 24MS0087-01-2021-002726-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя истца Быкова А.В. – Чех Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 12.07.2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Быкова Александра Валерьевича - Чех Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения Быкова Александра Валерьевича в отношении САО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Быков А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по услугам аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на составление претензии в финансовую организацию в размере 3 000 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 68 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия уважительных причин, которые были вызваны нахождением Быкова А.В. в служебной командировке в г. Северо-Енисейск в период с 07.04.2021г. по 29.06.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Быкова А.В. - Чех Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения Быкова Александра Валерьевича в отношении САО «РЕСО-Гарантия», отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Быкова А.В. - Чех Д.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Восстановить срок на подачу искового заявления Быковым А.В. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании расходов и убытков, понесенных вследствие ДТП, ссылаясь на то, что решение финансовым уполномоченным по правам потребителей об отказе в удовлетворении требований Быкова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, юридических расходов, почтовых вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок подачи искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Быков А.В. находился в указанный период в служебной командировке (с ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.2021г.), о чем была предоставлена справка, и не имел возможности обратиться в суд с оспариванием решения финансового уполномоченного. Мировой судья указал, что истцом ранее, до подачи обращения финансовому уполномоченному, была выдана нотариальная доверенность на ООО «КЛГРУП» на представление его интересов, в том числе в судах, и Поверенный (ООО «КЛГРУП») мог обратиться с исковым заявлением в суд и без присутствия истца в г.Красноярске. Данная ссылка суда не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт наличия доверенности не дает права на обращение в интересах Доверителя без указания (поручения) на это доверителем, который не мог дать такое поручение представителю, поскольку отсутствовал. Договора на представление интересов Быкова А.В. в судебной инстанции и составления процессуальных документов, в том числе искового заявления, не имелось. Договор имелся на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Связь с Быковым у поверенного отсутствовала в момент его отъезда. По приезду в г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, Быков А.В. связался с ООО «КЛГРУП» для получения информации по его вопросу, и лишь тогда узнал, что решение финансовым уполномоченным принято отрицательное. В эту же дату, незамедлительно, был составлен договор об оказании юридических услуг между Быковым А.В. и ООО «КЛГРУП» на представление интересов и ведение дел в судах, в том числе на составление необходимых процессуальных документов. Исковое заявление было составлено и с приложениями направлено в суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В соответствии с частями 2. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из 3 вопроса, содержащегося в разъяснении по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Таким образом, причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Быковым А.В. была выдана нотариальная доверенность ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А. на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Быкова А.В. - Чех Д.А. обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении понесенных расходов: услуг аварийного комиссара; составления претензии; удостоверения доверенности; почтовых расходов. Претензия подана на бланке юридической компании ООО «КЛГРУП» (<адрес>, электронная почта: vuristotel@mail.ru).

Ввиду отказа САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований, Быков А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возмещении расходов в размере 9 800 руб. Указана электронная почта для последующего направления решения: yuris- totel@mail.ru

ДД.ММ.ГГГГ    года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Быкова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, возмещении юридических расходов и возмещении почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, Быков А.В. должен был обратиться в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 14.06.2021г., однако, истец в лице представителя Чех Д.А. обратился в суд с исковым заявлением лишь 30.06.2021г. При этом мировой судья учел, что факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ. нотариальной доверенности истцом ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А., которая в соответствии с имеющимися у нее полномочиями, действуя в интересах Быкова А.В., обратилась с претензией в САО «РЕСО- Гарантия». Впоследствии Быков А.В. указывая электронный адрес, принадлежащий ООО «КЛГРУП», обратился к финансовому уполномоченному с обращением. С учетом указанного электронного адреса, решение финансового уполномоченного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено по электронной почте, адрес которой принадлежит ООО «КЛГРУП».

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что Быков А.В. в лице своего представителя, с учетом имеющихся у него полномочий, имел возможность своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, несмотря на нахождение истца в служебной командировке в г. Северо-Енисейске в период с 07.04.2021г. по 29.06.2021г., вместе с тем представитель Быкова А.В. - Чех Д.А. обратилась в суд только лишь 30.06.2021г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку срок для подачи искового заявления об обжаловании вступившего в силу решения финансового уполномоченного пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления об обжаловании вступившего в силу решения финансового уполномоченного заявителем не представлено, на что указывалось мировым судьей в обжалуемом судебном акте. Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 12.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Быкова А.В. – Чех Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.10.2021 года.