Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2024 от 18.03.2024

№ (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года                    г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО5 принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы

Возвращая заявление по мотиву неподсудности, мировой судья пришел к выводу, что заявление подлежит предъявлению по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не относится к подсудности суда первой инстанции.

С указанными выводами следует согласиться, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в пункте 20 договора потребительского займа (микрозайма) о том, что споры по иску кредитора будут разрешаться в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре или по месту получения заемщиком оферты, то есть в Подольском городском суде или судебном участке №, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Как следует из материала, адрес места получения оферты: <адрес>, адрес места жительства должника: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Таким образом, территория судебного участка № ни местом нахождения заемщика, ни местом получения оферты не является.

Условия договора займа в части определения договорной подсудности спора нарушают положения статьи 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности, поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе, и в отношении договорной подсудности, свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору, либо отказаться от него, при том, что условие о договорной подсудности неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором.

Произвольный выбор сторонами договора суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного статьей 28 ГПК РФ территориального принципа рассмотрения споров и противоречит положениям части 1 статьи 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                     И.М. Ледкова