Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2021 (2-6045/2020;) ~ М-6270/2020 от 21.12.2020

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Мизенко Е.Ю.,

с участием ответчика – нотариуса Суховой Т.А. и представителя третьего лица АО «Райффайзенбанк» – Королева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Зубович С. В. к нотариусу Суховой Т. А. о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и отмене исполнительной надписи,

установил:

Истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №...-н/34-2020-1-838, совершенной нотариусом города Волгограда Суховой Т.А., с Зубович С.В. в бесспорном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №PIL 18041801638604 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80112,42 руб. Однако, согласно условиям данного кредитного договора не предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Кроме этого, рассчитанная банком задолженность является неверной. При совершении нотариусом исполнительной надписи были нарушены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать исполнительную надпись нотариуса г.Волгограда Суховой Т.А. зарегистрированную в реестре 34/83-н/34-2020-1-838 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств не подлежащей исполнению и отменить указанную исполнительную надпись нотариуса г.Волгограда Суховой Т.А., зарегистрированной в реестре 34/83-н/34-2020-1-838 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств размере 80112,42 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик нотариус Сухова Т.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что оспариваемая исполнительная надпись совершена в строгом соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представитель третьего лица АО «Райффазенбанк» так же возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что исполнительная надпись совершена в соответствии с условиями кредитного договора, с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах либо дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №...-н/34-2020-1-838, совершенной нотариусом города Волгограда Суховой Т.А., с Зубович С.В. в бесспорном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №PIL 18041801638604 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80112,42 руб.

Указанная исполнительная надпись прямо предусмотрена условиями кредитного договора и совершена в строгом соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями анкеты на заключение кредитного договора и индивидуальных условий; требования о погашение задолженности; извещения о совершении исполнительной надписи и сведениями с Почты России о движении корреспонденции, направляемой в адрес истца.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом оспариваемой исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зубович С. В. к нотариусу Суховой Т. А. о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и отмене исполнительной надписи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ