Решение по делу № null от 01.07.2009

4

А33-2143/2009

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2009 года Дело № А33-2143/2009

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Станкевич Владимиру Викторовичу, г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю Станкевич Владимиру Викторовичу, г. Красноярск,

о взыскании 95 033 руб. 14 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г.Кемерово,

при участии в судебном заседании:

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудовой Л.А.

установил:

Решением 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении заявленного в рамках настоящего дела спора по существу арбитражным судом также рассмотрено заявление предпринимателя Станкевича Владимира Викторовича о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 10 000 руб., согласно пояснениям ответчика сумма судебных расходов подлежит выплате после судебного разбирательства.

Определением от 17.06.2009 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, находящимися в материалах дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на заявление ответчика о взыскании судебных издержек не представили.

В соответствии с пунктом 1 данного договора от 25.03.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в период проведения судебного разбирательства по делу №  А33-2143/2009 о взыскании убытков с ИП Станкевич В.В.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. единовременно.

В судебном заседании 19.05.2009 ответчик пояснил, что сумма судебных расходов подлежит выплате после судебного разбирательства.

При разрешении заявленного в рамках настоящего дела спора по существу арбитражным судом также рассмотрено заявление предпринимателя Станкевича Владимира Викторовича о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением от 26.05.2009 в удовлетворении заявления отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по направлению ответчику претензии, расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, а также расходов по оплате государственной пошлины, являются требованиями о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением судом настоящего дела, могут быть взысканы судом с истца.

В соответствии со статьей 59 АПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

Материалами дела подтверждается факт участия Павлюк А.Л.. 20.04.2009 и 19.05.2009 в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу №  А33-2143/2009.

Поскольку согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, а подлежащие выплате в будущем суммы не взыскиваются, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. Данная позиция также поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

На основании изложенного, поскольку истцом были представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

:

Заявление индивидуального предпринимателя Станкевича Владимира Викторовича о распределении судебных расходов удовлетворить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее определение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Рудова Л.А.