Решение по делу № null от 01.07.2009

4

А33-2143/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2009 года Дело № А33-2143/2009

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Станкевич Владимиру Викторовичу, г. Красноярск,

о взыскании судебных  расходов

в деле по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва,  

к индивидуальному предпринимателю Станкевич Владимиру Викторовичу, г. Красноярск,

о взыскании 95 033 руб. 14 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г.Кемерово,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смородиной С.П. (паспорт) – представителя по доверенности от 19.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудовой Л.А.

установил:

Федеральная налоговая служба России  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Станкевич Владимиру Викторовичу о взыскании 95 033 руб. 14 коп. убытков, причиненных Станкевич Владимиром Викторовичем в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Рассвет».

Решением 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении заявленного в рамках настоящего дела спора по существу арбитражным судом также рассмотрено заявление предпринимателя Станкевича Владимира Викторовича о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 10 000 руб., согласно пояснениям ответчика сумма судебных расходов подлежит выплате после судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Станкевич Владимир Викторович  09.06.2009 обратился в суд  с заявлением  о взыскании  с истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.06.2009 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, находящимися в материалах дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на заявление ответчика о взыскании судебных издержек не представили.

При рассмотрении заявления в судебном заседании установлено:

Между ответчиком  – предпринимателем Станкевичем Владимиром Викторовичем (заказчик) и Павлюком Алексеем Леонидовичем  (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 данного договора от 25.03.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в период проведения судебного разбирательства по делу №  А33-2143/2009 о взыскании убытков с ИП Станкевич В.В.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. единовременно.

В судебном заседании 19.05.2009 ответчик пояснил, что сумма судебных расходов подлежит выплате после судебного разбирательства.

При разрешении заявленного в рамках настоящего дела спора по существу арбитражным судом также рассмотрено заявление предпринимателя Станкевича Владимира Викторовича о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением от 26.05.2009 в удовлетворении заявления отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Станкевич В.В. выдал Павлюку А.Л. денежные средства в сумме 10 000 руб.  по расходному кассовому ордеру от 27.05.2009 за представительство интересов в Арбитражном суде Красноярского края.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по направлению ответчику претензии, расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, а также расходов по оплате государственной пошлины, являются требованиями о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением судом настоящего дела, могут быть взысканы судом с истца.

В соответствии со статьей 59 АПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

Представленным договором на оказание юридической помощи от 25.03.2009 подтверждается факт привлечения ответчиком по настоящему делу  Павлюка Алексея Леонидовича  для оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и представления интересов ответчика в арбитражном суде. Данным договором стороны определили вознаграждение Павлючка А. Л. за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Материалами дела подтверждается факт участия Павлюк А.Л.. 20.04.2009 и 19.05.2009 в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу №  А33-2143/2009.

Вместе с тем, на дату рассмотрения судом заявленного в рамках настоящего дела по существу ответчиком юридические услуги по договору от 25.03.2009 оплачены не были, что послужило основанием для отказа при вынесении решения возместить судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя.  

Ответчиком за оказанные Павлюком А.Л. услуги оплаты произведена 27.05.2009 что подтверждается копией расходного кассового ордера. Таким образом, истцом представлены доказательства фактического несения им связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу,

Поскольку согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, а подлежащие выплате в будущем суммы не взыскиваются, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. Данная позиция также поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора, и временные затраты представителя истца.  Ответчик не представил какие-либо доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку истцом были представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Станкевича Владимира Викторовича о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России (г.  Москва) в пользу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Станкевич Владимира Викторовича (24.06.1970 года рождения, место рождения г. Красноярск) 10 000 руб. – судебные издержки по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее определение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Рудова Л.А.