Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-584/2019 от 29.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу

Малика Виктора Феодосьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга Морозовой В.А. от 11.03.2019г. по делу № 5-117/2019-175 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга Морозовой В.А. от 11.03.2019г. по делу № 5-117/2019-175 Малик В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что Малик В.Ф. 18.02.209г. в 12 часов 50 минут управляя транспортным средством марки «Дайхатсу Териос» г.рз. №, двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес> в стону <адрес>, на дороге с двусторонним движением, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае не предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно в течение года.

Малику В.Ф. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Малик В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой указывает сто с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Необоснованно мировым судьей его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, чтобы совершить маневр разворота на перекрестке в обратную сторону по <адрес>. П. 9.1.(1) ПДД РФ не нарушал, т.к. дорожную разметку 1.1 не пересекал. Движения по <адрес> не осуществлялся. Приведенные мировым судьей доказательства его вины, не свидетельствуют о доказанности вины Малика В.Ф. в совершении данного правонарушения, поскольку схема места совершения административного правонарушения, в которой бы отражались наличие дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, а также светофоров, инспектором ДПС не составлялось, все линии разметки и количество полос движения не указаны. Мировым судьей данные сведения также не испрашивались. Протокол об административном правонарушении противоречит схеме административного правонарушения. Материалов фото и видео фиксации в материалах дела не имеется, как и сведений о наличии свидетелей произошедшего. Рапорт составлен инспектором в отсутствии Малика В.Ф. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не были разъяснены, в указании в качестве свидетеля ФИО4, ехавшего совместно с Маликом В.Ф, необоснованно отказано.

Малик В.Ф. осуществлял движение по <адрес>, в строну <адрес>, намереваясь сделать разворот пм лому радиусу на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, для чего перестроился в левый ряд, согласно требований ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1. Выехав на перекресток, Малик В.Ф. повернул налево и остановился перед дорожной разметкой 1.12, так как горел красный сигнал светофора. На участке перекрестка между сторонами противоположного движения <адрес> кроме дорожной разметки 1.12., также присутствует плохо читаемая дорожная разметка 1.1, предназначение которой, кроме разделения потоков противоположных направлений, также разделение потоков в одном направлении, согласно ст. 2.3 ГОСТа Р 52289-2004. Сочетание и некачественное расположение на данном перекрестке разметки 1.1 и 1.12 вводит в заблуждение участников дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей им был заявлен ряд ходатайств, оставленных без удовлетворения, без вынесения соответствующих определений.

С нарушением Малик В.Ф. согласен не был, его объяснения в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о том, что он не имел возможности увидеть нанесенную разметки ввиду ее низкого качества, а также наличия снега и гряз на проезжей части. Совершенный им маневр не является нарушением, предусмотренным ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и согласно рекомендации УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Малик В.Ф. явился, ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его защитника Ефремова С.Н., данное ходатайство удовлетворено судом.

Малик В.Ф, Ефремов С.Н. отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

Свидетель ФИО5, вызывавшийся в судебное заседание, не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Явка данного свидетеля обязательной не признавалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Малик В.Ф., а также Ефремов С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, иных пояснений, отличных от изложенных в жалобе, не привели, просили удовлетворить поданную жалобу по изложенным в ней основаниям. Маликом В.Ф., Ефремовым С.Н., представлены письменные пояснения по делу, аналогичные по содержанию приведенным в жалобе доводам.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит изменению, при этом исходит из следующего.

Доводы защиты о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленных ходатайств, а также о невынесении соответствующих определений, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, разрешает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства. Мировой судья рассмотрел ходатайства Малика В.Ф., принял по ним решение, по результатам рассмотрения данных ходатайств, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение в письменном виде.

По ходатайству защиты судом истребованы сведения об организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес> представленной ДОДД СПб схемы, усматривается наличие на данном перекрестке дорожной разметки 1.12, 1.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.2 ППД РФ, светофорного поста.

Вместе с тем, отображенные на данной схеме сведения не опровергают как доводы Маликова В.Ф. о совей невиновности, так и содержание протокола об административном правонарушении.

Представленные стороной защиты фотографии и видеозаписи места совершения вменяемого Малику В.Ф. правонарушения подтверждают доводы о том, что ввиду ненадлежащей организации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес>, разворот выполняется участниками дорожного движения из крайнего левого положения на проезжей части.

Суд полагает обоснованными пояснения защиты о необходимости исключить из числа доказательств вины Малика В.Ф. рапорта инспектора, содержащегося на едином бланке со схемой нарушения. Как усматривается из фотокопии данного документа, схема была составлена инспектором Евсеевым А.В. и подписана им, при этом часть документа отведенная под рапорт осталась незаполненной. При этом в представленных на рассмотрение мировому судьей материалах дела – данный документ дополнен текстом рапорта. Обстоятельства и порядок внесения указанных дополнений в документ, предоставленный для ознакомления Малику В.Ф. в ином виде – из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный документ не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям о допустимости и достоверности, в связи с чем подлежит исключению из числе собранных по делу доказательств.

Кроме того, в судебном заседании защитником заявлено, а Маликом В.Ф. поддержано ходатайство о квалификации действий Малика В.Ф. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное ходатайство суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Доводы Малика В.Ф. о совершении им маневра разворота по кратчайшей траектории представленными материалами дела не опровергнуты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, которые бы бесспорно свидетельствовали о виновности Малика В.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Как следует из п. 9.1(1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена в том числе - разметкой 1.1 ПДД РФ. Вместе с тем, дорожная разметка 1.1 ПДД РФ может быть использована и для обозначения границ полос движения в опасных местах на дорогах.

Фактическая организация дорожного движения на данном перекрестке, обусловленная погодными условиями плохая видимость, намерение выполнить маневр разворота по кратчайшей траектории – свидетельствуют об отсутствии у Малика В.Ф. умысла на совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, при совершении данного маневра Маликом В.Ф. фактически были нарушены требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в связи с чем его действия подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, как поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга Морозовой В.А. от 11.03.2019г. по делу № 5-117/2019-175 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, не может быть признано полностью законными и обоснованными, в связи с чем подлежит изменению.

При назначении Малику В.Ф. наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Малика В.Ф. судом учитывается признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Малика В.Ф. – суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Малику В.Ф. административное наказание по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санацией данной статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Малика Виктора Феодосьевича, на постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга Морозовой В.А. от 11.03.2019г. по делу № 5-117/2019-175 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга Морозовой В.А. от 11.03.2019г. по делу № 5-117/2019-175 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ – изменить.

Признать Малика Виктора Феодосьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча рублей).

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова