Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-37/2024 от 06.02.2024

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

заявителя – ФИО1,

при секретаре ФИО3,

– рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки, по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки, по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения.

    В обосновании своей жалобы заявитель указал, что должностным лицом не проведено ни одного процессуального действия, имеющего значение для рассмотрения заявления, а также не приобщены к материалам дела часть документов, направленных заявителем должностному лицу по электронной почте. При этом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела он (заявитель) не согласен, поскольку не было исследовано начисление и выплата заработной платы неработающему ФИО10, не исследована оплата за уменьшение объемов выполненных работ при монтаже ЖБК, не исследовался вопрос оплаты труда бригады за июнь – июль по монтажу металлоконструкций, при этом оплата была проведена одному бригадиру по договору подряда. Кроме того, заявитель указал на несогласие с выводами должностного лица – ФИО4, изложенными в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что личные обогащения руководителей ООО «СК Северо – Запад» за счет манипуляций с заработной платой рабочих относятся к гражданско – правовым отношениям.

В дополнениях к своей жалобе, с приложением скриншота электронного отправления, приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес сотрудников РУВД <адрес> по электронной почте им было направлено три письма с вложением: 1-е вложение - постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ дело №; 2-е вложение - апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 3-е вложение - выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряды №№ расчет задолженности, письмо на имя прокурора <адрес>. Однако, в материалах дела отсутствуют документы третьего вложения.

Заинтересованное лицо – оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, будучи извещенный надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, указав, что в материалах проверки отсутствуют документы, касающиеся мошенничества, которые были перечислены в дополнениях к жалобе и которые им были направлены оперуполномоченному ФИО4 по электронной почте.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку прокуратурой района в порядке надзора было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материала для проведения дополнительной проверки. Кроме того, в части несоблюдения требований действующего уголовно - процессуального законодательства РФ по нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства прокуратурой района вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО1 зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту возможных противоправных действий руководства <данные изъяты>», и в частности ФИО5 в сфере нарушений трудового законодательства.

В ходе проведения проверки по данному материалу должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по <адрес> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые последовательно были отменены постановлениями заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки были получены объяснения ФИО1, истребованы: постановление мирового судьи судебного участка № (дело №), которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания; определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ведении процедуры наблюдения, а также получены сведения в отношении ФИО5 из СПО СК: АС «Российский паспорт», направлен запрос на имя начальника МИФНС № по <адрес> о предоставлении информации в отношении <данные изъяты>

Исследованием в судебном заседании материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последним процессуальным решением по данному материалу является постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, поступившем от ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления, которое только ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, даны следующие указания: опросить ФИО5 по обстоятельствам проверки; приобщить сведения, подтверждающие начисление заработной платы ФИО11 к материалу проверки; приобщить сведения об оплате труда бригады по монтажу металлоконструкций; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе проведения дополнительной проверки; материалы проверки направить в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток.

При таких обстоятельствах, оснований для проверки законности и обоснованности вышеуказанного решения должностного лица у суда не имеется, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено требование на имя начальника УМВД России по <адрес> об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки, по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.125 УПК РФ своей целью имеют не констатацию выявленных нарушений, а их устранение при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с этим, на нарушения при проведении проверки по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено требование на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО7, поскольку по результатам процессуальной проверки по указанному материалу оперуполномоченным ОЭБиПК по району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано прокуратурой района незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено. В нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, окончательного процессуального решения по итогам проверочных мероприятий не принято. Допущенные нарушения разумных сроков при проведении процессуальной проверки стали следствием бездействия должностных лиц ОЭБиПК по району.    При этом, дано указание обеспечить устранение указанных нарушений и недопущение их впредь.

Таким образом, учитывая вышеизложенные цели положений ст.125 УПК РФ, что по факту бездействия по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры прокуратурой <адрес>, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы отсутствуют основания для удовлетворения требований жалобы о признании действий (бездействия) оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4    незаконными, поскольку данный факт ранее установлен прокуратурой и даны указания обеспечить устранение указанных нарушений и недопущение их впредь.

При таких обстоятельства, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки, по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 125 УПК РФ, судья

                        П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки, по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                Е.В. Соколова