Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2012 ~ М-3189/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-3646/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО2 - ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих доводов указала, что в Постановлении не указано место работы должника ФИО2, что привело к нарушению права должника быть осведомленным о ходе исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно присоединяется к сводному исполнительному производству, однако, законом и нормативными актами, регулирующими формы процессуальных документов, не предусмотрено действие «присоединение», а имеется действие «объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство». В связи с чем, просит признать незаконным указанное выше постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании поддержал требование, указав что все доводы по которым доверитель считает вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем незаконным указаны в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя ФИО2, считая ее необоснованной.

Представитель УФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать ввиду его необоснованности.

Представитель АО «БТА Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, в суд представил заявление в котором просит дело рассмотреть без представителя АО «БТА Банк», просит в требовании ФИО2 отказать.

Представитель ООО «АМТ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель КБ «Москоммерцбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 441 ч.3 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 257 ч.1,2 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Учитывая то обстоятельство, что стороны не явившиеся в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела в суде были извещены судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представили, что действующим законодательством установлены сроки рассмотрения жалобы, что законом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 123 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дзержинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым суд взыскал солидарно с ООО «Олимп-М», ООО «Ремстрой», ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист (исполнительный документ), который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в МО ОИП УФССП РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании солидарно с ООО «Олимп-М», ООО«Ремстрой», ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 4 000 рублей.

В п.2 Постановления указано, что возбужденное исполнительное производство присоединяется к сводному исполнительному производству №-СД.

Копия постановления направлена взыскателю и должникам, по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный к со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поступивший к судебному приставу-исполнителю исполнительный лист полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного документа, а следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось оснований для отказа в принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку в исполнительном документе не было указано место работы должника ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку, в силу ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе указывается место работы должника только, если оно известно.

Ссылаясь на наличие сведений о месте работы должника ФИО2 в материалах дела, заявитель указанный довод документально не подтверждает.

Кроме того, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, который установлен ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», среди которых предусмотрено несоответствие исполнительного листа требованиям закона.

Между тем, поскольку такой реквизит исполнительного листа как «место работы должника» является факультативным, поскольку его наличие зависит от того известно ли оно, т.е. вносится органом, выдавшем исполнительный лист (в данном случае -Дзержинским районным судом <адрес>).

Получив заполненный Дзержинским районным судом <адрес> исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель был не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку он не может достоверно знать о наличии сведений о месте работы должника у судьи, выдавшего исполнительный лист. Пристав не наделен полномочиями проверки действий федеральных судей Дзержинского районного суда при выдаче ими исполнительных листов (в части необязательных реквизитов).

Доводы представителя ФИО2 о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку в нем указано, что возбужденное исполнительное производство присоединяется к сводному исполнительному производству, а законом предусмотрено объединение исполнительных производств в сводное, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

Указанной нормой закона регулируется порядок объединения уже ведущихся исполнительных производств.

Поскольку имеющиеся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении одних и тех же должников уже были объединены в сводное исполнительное производство, то в данном случае возможно только присоединение вновь возбужденного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, а не их объединение.

Совершенное приставом-исполнителем действие является логичным, соответствующим закону и процессуально экономным, а также достигшим установленных ст. 34 Закона целей -ведение исполнительных производств в отношении одного должника в сводном порядке.

Доводы представителя ФИО2 о нарушении права должника по исполнительному производству ФИО2 на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, в результате не направления Постановления о возбуждении исполнительного производства по месту работы должника, суд признает несостоятельными, поскольку право должника ФИО2 знакомиться с материалами исполнительного производства предусмотрено законом.

В частности, согласно ст. 50 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы представителя ФИО2 - о том, что судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП РФ по <адрес> незаконно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, суд признает несостоятельными поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 441 ч. 3 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 258 ч.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие, принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП РФ по <адрес> ФИО6 действовал в рамках закона, права и законные интересы должника по исполнительному производству ФИО2, указанным постановлением не нарушены, то суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 441,258 ч.4 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░ ░.░.