Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2023 ~ М-224/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-313/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 31 мая 2023 года                                     

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешехоновой А.А.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Онежское» к Матвейцевой О.В. о возмещении ущерба,

установил:

Онежский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Онежское» обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Матвейцевой О.В. о взыскании в пользу муниципального образования «Онежское» в счет возмещения ущерба 34 500 руб.

    В обосновании требований указал, что межрайонной прокуратурой по результатам проверки деятельности МКУ «Благоустройство» (с <Дата> реорганизовано в МБУ «Благоустройство») выявлены нарушения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Учреждение осуществляет закупки в соответствии с ФЗ от <Дата> № 44-ФЗ. <Дата> между МКУ «Благоустройство» и Бобровским Д.Л. заключен договор ... о возмездном оказании услуг. Согласно предмету договора, Бобровский Д.Д. взял на себя обязанность выполнить уничтожение (скашивание) борщевика личным трактором МТЗ по адресу: <Адрес>, площадь скашивания 5 га. Срок выполнения работ установлен договором с <Дата> по <Дата>. Работы приняты директором МКУ «Благоустройство» Матвейцевой О.В. Стоимость работ по договору составляет 34 500 руб. Согласно методическим рекомендациям Россельхознадзора, по борьбе с борщевиком Сосновского для больших популяций (более 1 000 растений) применяется специальная техника для вспашки и покоса с проведением лущения дисковыми лущильниками на глубину до 10-12 см., что позволяет подрезать и измельчить корни борщевика. Данное требование не соблюдено, кошение борщевика не проведено, работы ограничены проминанием растений в неподходящий для данных работ период – в августе 2022 года. Согласно информации ФБГУ АС «Архангельская» от <Дата>, сминание борщевика Сосновского колесным трактором в августе на территории Архангельской области является не эффективным методом борьбы с данным растением ввиду возможного распространения семян и отсутствия влияния на корневые почки, что ведет к его дальнейшему росту и распространению. Следовательно, в результате незаконных действий директора МКУ «Благоустройство» Матвейцевой О.В. в нарушении ст. 34 БК РФ, ч. 1 ст. 721 ГК РФ, ст. 12 Закона № 44-ФЗ, имеющихся рекомендаций по борьбе с борщевиком, произведена закупка работ по уничтожению борщевика в неподходящих для этого период и ненадлежащим способом, чем причинен ущерб бюджету МО «Онежское», а также созданы благоприятные условия для дальнейшего роста и распространения борщевика в пределах МО «Онежское» на площади 1,5 га, чем создана угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, невозможность использования земельных участков гражданами.

    В судебном заседании старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. поддержал исковые требования.

    Ответчик Матвейцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав старшего помощника прокурора Васьковского Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на руководителя общества полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из трудового договора от <Дата> заключенного между администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» и Матвейцевой О.В. назначенной на должность директора МКУ «Благоустройство», руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

Сторонами по делу не оспаривается, что финансирование МКУ «Благоустройство» осуществлялось только за счет местного бюджета.

<Дата> между МКУ «Благоустройство» в лице директора Матвейцевой О.В. и Бобровским Д.Л. заключен договор ... об оказании услуг по уничтожению (скашиванию) борщевика личным трактором МТЗ по адресу: <Адрес>, площадь скашивания 5 га. Срок выполнения работ установлен договором с <Дата> по <Дата>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 34 500 руб. (л.д. 15- договор).

Согласно акта приема – передачи выполненных работ от <Дата> (л.д. 16), работы приняты директором МКУ «Благоустройство» Матвейцевой О.В., произведена оплата по договору (л.д. 17 – платежное поручение).

Сторонами по делу не оспаривается, что кошение борщевика Бобровским Д.Л. не проведено, работы ограничены проминанием растений.

Согласно ответа ФГБУ САС «Архангельская» от <Дата>, сминание борщевика Сосновского колесным транспортом в августе на территории <Адрес> является не эффективным методом борьбы с данным растением ввиду возможного распространения семян и отсутствия влияния на коневые почки, что ведет к его дальнейшему росту и распространению.

На основании изложенного следует, что Матвейцева О.В. осуществляя свои должностные полномочия, допустила неэффективное расходование бюджетных денежных средств, поскольку конечного результата работ по договору не достигнуто, уничтожение борщевика не выполнено, действие заказчика влекут за собой дальнейшее распространение данного растения.

Как следует из объяснений Матвейцевой О.В. от <Дата>, она подтверждает, что работы по договору проведены в период непригодный для уничтожения борщевика, приняты меры для устранения нарушений, готова лично возместить ущерб.

В связи с чем суд приходит к выводу о причинении ответчиком ущерба муниципальному образованию «Онежское» на указанную сумму, подлежащего возмещению на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░. (<░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 235 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░>

<░░░░░>