Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-650/2020 от 28.04.2020

12-650/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Красногорск                                                                     03 августа 2020 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., рассмотрев в судебном заседании жалобу Красильникова В.А. на постановление №18810150191102205824, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 02.11.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Красильникова Владимира Автандиловича (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),

установил:

Красильников В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 02.11.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Красильникова Владимира Автандиловича (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока), согласно которому Красильников В.А. - собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Красильников В.А., выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, как незаконное. При этом, ссылается на то, что в момент правонарушения собственником указанного транспортного средства он не являлся, поскольку продел его по договору купли-продажи 31.05.2019. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Красильников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом (почтовый идентификатор 14340249099933), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве Красильников В.А. распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пропущенный процессуальный срок Красильникову В.А. подлежит восстановлению.

Судья, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 02.11.2019, 23.10.2019 в 10-17 час. по адресу: <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 110 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся Красильников В.А.

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности Красильников В.А. приложил копию договора купли-продажи от 31.05.2019, заключенного между ним и ФИО4, согласно которому указанное транспортное средство Красильников В.А. продал ФИО4

Судьей в адрес ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО направлен запрос о предоставлении материала по указанному правонарушению.

16.06.2020 в адрес Красногорского городского суда Московской области из ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО поступил ответ, согласно которого усматривается следующая последовательность смены собственников указанного транспортного средства: собственник указанного транспортного средства ФИО5 продал транспортное средство по договору купли-продажи № № от 13.05.2019 Красильникову В.А., который не регистрируя указанное транспортное средство, заключил договор купли-продажи без номера 12.02.2020 с ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору от 13.05.2019, на момент совершения правонарушения собственником указанного ТС являлся Красильников В.А., поскольку 13.05.2019 указанное ТС было передано ему в собственность. Факт отсутствия регистрации в ГИБДД перехода права собственности на указанное транспортное средство от ФИО5 к Красильникову В.А. правового значения для квалификаций действий Красильникова В.А. не имеет.

Между тем, доказательств того, что 31.05.2019 Красильников В.А. продал указанное ТС ФИО4, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу наименование организации автомобиля покупателю, материалы дела не содержат и опровергаются сведениями, представленными должностным лицом, согласно которым 13.05.2019 Красильников В.А. на основании договора купли-продажи являлся собственником указанного ТС, которое продал 12.02.2020 ФИО6

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения наименование организации, ввиду его отчуждения по возмездной сделке.

Следовательно, Красильников В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля, а именно указано наименование прибора: АвтоУраган, свидетельство о поверке № СП 1809268 поверка действительна до 29.09.2020 включительно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова В.А. является законным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, судья считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым на момент совершения правонарушения являлся Красильников В.А. от административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление №, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 02.11.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Красильникова Владимира Автандиловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья