Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-2825/2022;) ~ М-2621/2022 от 03.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при секретаре Толстолыткиной А.Ю.,

с участием представителя истца Панченко Б.В. на основании ордера адвоката Васильева С.Ю., представителя ответчика ООО «Тула-Сити» по доверенности Артемова В.В., представителя ответчика ИП Михеевой Р.Ш. по доверенности Протасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2022-003646-63 (производство № 2-49/2023) по иску Панченко Бориса Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити», Михеевой Раисе Шамильевне о признании сделки недействительной,

установил:

Панченко Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Тула-Сити», Михеевой Р.Ш. о признании сделки заключенной между ООО «Тула-Сити» и Михеевой Р.Ш. по отчуждению нежилого помещения недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г.Тулы от 22.04.2021 по гражданскому делу N2-814/2021 с ООО «Тула-Сити» в пользу Панченко Б.В. взысканы денежные средства в сумме 258387,09 руб., из которых 60 000 руб. неустойка за период с 01.01.2021 по 12.03.2021, штраф 32500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка за период с 13.03.2021 по 07.07.2021 – 160887,09 руб. 15.11.2021 был выдан исполнительный лист Серии № от 22.04.2021. На основании исполнительного листа, выданного судом по делу N2-814/2021, было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонное ОСП по ИОИП от 27.07.2022 было окончено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Тула-Сити», в связи с тем, что у должника нет имущества на которое могло было быть обращено взыскание. Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Из выписки ЕГРН истцу стало известно, что 15.04.2021 в период судебного разбирательства по делу N2-814/2021 ООО «Тула-Сити» было произведено отчуждение единственного ликвидного объекта недвижимости на которое могло быть обращено взыскание в пользу аффилированного лица Михеевой Р.Ш., родственницы Михеева А.А. размер доли которого 100% уставного капитала ООО «Тула-Сити». Право собственности на нежилое помещение (подвал) расположенный по адресу: <адрес> перешло от ООО «Тула-Сити» к Михеевой Р.Ш. полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, ссылаясь также на недействительность сделки ввиду мнимости в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований признать сделку недействительной, договор №1 купли-продажи недвижимости от 08.04.2021 заключенный между ООО «Тула-Сити» и ИП Михеевой Р.Ш. по отчуждению нежилого помещения (подвала) расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Протокольным определением суда от 28.11.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Панченко И.Ю.

В судебное заседание истец Панченко Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя на основании ордера адвоката Васильева С.Ю.

Представителя истца Панченко Б.В. адвокат Васильев С.Ю. на основании ордера заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика ООО «Тула-Сити» по доверенности Артемов В.В. исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что действительно 08.04.2021 между ООО «Тула-Сити» и ИП Михеевой Р.Ш. был заключен договор №1 купли-продажи нежилого помещения (подвала) расположенного по адресу : <адрес>. Не оспаривал, что учредитель ООО «Тула-Сити» Михеев А.А. и ИП Михеева Р.Ш. являются супругами, однако указал, что у ООО «Тула-Сити» и ИП Михеевой Р.Ш. деловые договорные отношения, между ними и ранее заключались договоры займа, купли-продажи недвижимости земельного участка, который в дальнейшем ООО «Тула-Сити», на основании Договора пожертвования, был пожертвован Муниципальному образованию г.Тула. Договор купли-продажи является возмездной сделкой. Оплата по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости произведена путем зачета встречного требования в соответствие со ст.410 ГК РФ, что подтверждается бухгалтерскими проводками. Цена отчужденного нежилого помещения (подвала) расположенного по адресу: <адрес> составила 1000000 руб., заниженной не является. На момент сделки не имелось неисполненных обязательств перед Панченко Б.В., он кредитором ООО «Тула-Сити» не являлся.

Ответчик Михеева Р.Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Протасовой Е.А. действующей по доверенности от ИП Михеевой Р.Ш. (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ИП Михеевой Р.Ш. по доверенности Протасова Е.А., исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что на момент совершения сделки спорный объект недвижимости обременений не имел, под арестом не находился, с заявлением об обеспечении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истец не обращался в рамках гражданского дела N2-814/2021. Также на момент сделки не имелось неисполненных обязательств перед Панченко Б.В. - участником долевого строительства. Не оспаривала, что ответчик Михеева Р.Ш. и Михеев А.А. являются супругами, однако у ИП Михеевой Р.Ш. с ООО «Тула-Сити» деловые, договорные отношения, между ними ранее также заключались договоры купли-продажи недвижимости, займа, что подтверждается представленными в материалы дела договорами безвозмездного займа и платежными поручениями по безналичному переводу в счет займа денежных средств. Объявление о продаже подвала было размещено в сети Интернет на сайте Авито, договор исполнен сторонами. В настоящее время спорный подвал находится в собственности ИП Михеевой Р.Ш., которая в полной мере осуществляет права владения и пользования им, как склад мебели. Взаиморасчеты по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости произведены в полном объеме. Договор купли-продажи является возмездной сделкой. Оплата по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости произведена путем зачета встречного требования в соответствие со ст.410 ГК РФ. Цена отчужденного нежилого помещения (подвала) расположенного по адресу: <адрес> составила 1000000 руб., заниженной не является. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо Панченко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа (абз. 1-2 п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Статьей 53.2 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В статье 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 27 октября 2021, по гражданскому делу № 2-814/2021 по иску Панченко И.Ю. и Панченко Б.В. к ООО «Тула-Сити» взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в пользу Панченко Бориса Валериевича неустойка в размере 60000 рублей за период просрочки с 01.01.2021 по 12.03.2021, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, в пользу Панченко Ирины Юрьевны неустойка в размере 60000 рублей за период просрочки с 01.01.2021 по 12.03.2021, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Тулы по делу N2-814/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы было возбуждено исполнительное производство № от 22.11.2021 в отношении должника ООО «Тула-Сити», взыскатель Панченко Б.В., которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от 22.06.2022 было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

Судебным приставом исполнителем Межрайонное ОСП по ИОИП было принято исполнительное производство № от 22.11.2021, номер исполнительного производства в МОСП по ИОИП №, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 258387,09 руб. в пользу взыскателя Панченко Б.В., которое на основании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Тула-Сити».

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП от 27.07.2022 было окончено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Тула-Сити», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взыскания составила 0 руб.

Из выписки ЕГРН от 12.11.2022 (т.1 л.д.238), материалов регистрационного дела представленного по запросу суда ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области в отношении нежилого помещения (подвала) расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ИП Михеева Р.Ш. на основании договора №1 купли-продажи от 08.04.2021 является собственником нежилого помещения (подвала) расположенного по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован, дата регистрация права 15.04.2021, номер государственной регистрации права №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем указанного выше спорного нежилого помещения с кадастровым номером №, с 20.12.2007 являлось ООО Рекламное агентство «Тула-Сити» (ОГРН 1067107022586), государственная регистрация прекращения права собственности произведена 15.04.2021, номер регистрации: №

Согласно материалов регистрационного дела представленного ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области, ограничения прав и обременений, запрета на совершение регистрационных действий объекта недвижимости нежилого помещения (подвала) расположенного по адресу: <адрес>, на момент сделки не зарегистрировано.

Из договора купли-продажи №1 от 08.04.2021, заключенного между между ООО «Тула-Сити» ("Продавец") и ИП Михеевой Р.Ш. ("Покупатель") следует, что покупатель приобрел в собственность объект недвижимости: нежилое помещение расположенный по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Панченко Б.В. ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в нарушение положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в период судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-814/2021 по иску Панченко И.Ю. и Панченко Б.В. к ООО «Тула-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, нежилое помещение (подвал) расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ООО «Тула-Сити» был отчужден ИП Михеевой Р.Ш., в пользу аффилированного лица, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, целью заключения сделки является вывод ликвидного имущества от обращения взыскания на него с целью погашения денежных обязательств перед Панченко Б.В.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства для признания сделки ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ необходимо установить направленность цели действий ответчиков, совершивших сделку, на укрытие имущества от обращения (возможного обращения) на него взыскания в рамках исполнительного производства, а не распоряжение имуществом. Гражданское законодательство в целом не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. Наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не ограничивает права должника, как собственника принадлежащего ему имущества, на совершение сделок с имуществом, в том числе, по отчуждению имущества. При этом сделки должника являются недействительными при доказанности факта их совершения исключительно с целью вывода имущества от возможного обращения взыскания в пользу кредитора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств стороной истца не представлено, судом не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что на момент заключения договора №1 купли-продажи от 08.04.2021 нежилого помещения (подвала) расположенный по адресу: <адрес> между ООО «Тула-Сити» и ИП Михеевой Р.Ш. отчуждаемое нежилое помещение (подвал) не имел обременений в виде прав третьих лиц или наложенных ограничений, какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом ни судом в рамках гражданского дела № 2-814/2021, ни судебным приставом-исполнителем в рамках иных возбужденных исполнительных производств установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершение ООО «Тула-Сити» оспариваемой сделки при наличии возбужденного гражданского дела № 2-814/2021 не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам гражданского дела № 2-814/2021 Панченко И.Ю. и Панченко Б.В. обратились в суд с иском к ООО «Тула-Сити» 16.03.2021, 17.03.2021 исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г.Тулы, ходатайств со стороны истцов о применении обеспечительных мер по гражданскому делу материалы гражданского дела № 2-814/2021 не содержат.

Доводы стороны истца о наличии возбужденного гражданского дела по иску Панченко И.Ю. и Панченко Б.В. к ООО «Тула-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Тула-Сити» при заключении договора купли-продажи от 08.04.2021 спорного нежилого помещения (подвала) в отношении Панченко Б.В., на момент сделки ООО «Тула-Сити» должником по исполнительному производству при взыскателе Панченко Б.В., не являлось и долговые обязательства перед Панченко Б.В. отсутствовали и владело указанным имуществом с 20.12.2007, а также не свидетельствует о недобросовестности действий ИП Михеевой Р.Ш. при приобретении ею спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела довод истца о том, что целью отчуждения спорного помещения является уклонение от исполнения денежных обязательств ООО «Тула-Сити» перед Панченко Б.В. не нашел своего подтверждения, поскольку сам по себе факт отчуждения помещения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделок исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств. Права истца не нарушены, неустойка, штраф, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома взысканы на основании решения суда. Сделка между ООО «Тула-Сити» и ИП Михеевой Р.Ш. состоялась 08.04.2021, регистрация ее произведена 15.04.2021, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало какое-либо субъективное право Панченко Б.В. на спорный объект недвижимости; ни на дату заключения договора, ни на дату его регистрации Панченко Б.В. не входил в число кредиторов, материальным интересам которого данной сделкой мог быть причинен вред. Заключение спорного договора купли-продажи не нарушило прав и законных интересов истца, не являющегося стороной сделки.

На момент заключении договора купли-продажи спорное имущество не находилось под арестом, возбужденное исполнительное производство отсутствовало.

Между тем из дела не следует, что заключение оспариваемого договора купли-продажи является злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, и представленные им доказательства не указывают на то, что тем самым ему причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.

Само по себе наличие задолженности перед истцом, не может свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, и является злоупотреблением правом.

Рассматривая исковые требования Панченко Б.В. о признании недействительной сделки заключенной между ООО «Тула-Сити» и ИП Михеевой Р.Ш. по отчуждению нежилого помещения по тем основаниям, что данная сделка являются мнимой, то есть сделкой, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ) суд считает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2021 между ООО «Тула-Сити» и ИП Михеевой Р.Ш. заключен договор купли-продажи №1 от 08.04.2021 объекта недвижимости: нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора ООО «Тула-Сити» продало ИП Михеевой Р.Ш. указанное в договоре нежилое помещение за 1000 000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемый договор купли-продажи исполнен сторонами, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, указанным договором купли-продажи спорного нежилого помещения сторонами было предусмотрено, что подписание настоящего договора имеет силу акта приема-передачи имущества. Согласно п.3.1 договора, договор одновременно является актом приема-передачи имущества, на дату заключения договора имущество является переданным от Продавца Покупателю, стороны подтверждают фактическую передачу имущества.

Спорный подвал используется ИП Михеевой Р.Ш. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

При заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости 08.04.2021стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> была определена сторонами в сумме 1000000 руб.

По ходатайству ответчика ИП Михеевой Р.Ш. судом назначено проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) расположенного по адресу: <адрес>. по состоянию на 08.04.2021.

Согласно выводу в заключении эксперта ООО «Центр бизнес-консалтинга» от 27.12.2022 N 17-2022, рыночная стоимость нежилого помещения (подвала) расположенного по адресу: <адрес> составляет 979 000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Цена недвижимого имущества указанная в договоре купли-продажи нежилого помещения, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в т.ч. и в определении цены договора.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено заявление ИП Михеевой Р.Ш. о зачете встречных однородных требований от 09.04.2021 в соответствие со ст.410 ГК РФ, согласно которому обязательство ИП Михеевой Р.Ш. по оплате ООО «Тула-Сити» по договору купли-продажи №1 от 08.04.2021 суммы в размере 1000000 руб. прекращается полностью зачетом следующих встречных однородных требований ИП Михеевой Р.Ш. к ООО «Тула-Сити»: - требование об оплате 360000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 17.03.2021, срок оплаты наступил; - требование о возврате суммы займа в размере 640000 руб. по договору займа от 16.07.2018 на сумму 46406 руб., срок оплаты наступил; по договору займа от 28.06.2017 на сумму 593594 руб. срок оплаты наступил. Зачет считается проведенным, задолженность ИП Михеевой Р.Ш. погашенной с даты получения 09.04.2021 ООО «Тула-Сити» заявления о зачете встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования по оплате товара и по возврату заемных денежных средств являются однородными.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных, однородных требований и не предполагает реальной передачи денежных средств.

В данном случае способ расчетов по Договору купли-продажи помещения не предполагал реальной оплаты денежных средств за проданное имущество.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ИП Михеева Р.Ш. является кредитором заемщика ООО «Тула-Сити».

28.06.2017 между Михеева Р.Ш. и ООО «Тула-Сити» был заключен договор беспроцентного займа № 28.06.2017 на сумму 15460000 руб., предоставление займа подтверждается платежными поручениями №837 от 28.06.2017 на сумму 3900000 руб., №96426 от 04.07.2017 на сумму 110000 руб., №779 от 06.10.2017 на сумму 4690000 руб., №1075 от 17.10.2017 на сумму 2010000 руб., №2177 от 25.10.2017 на сумму 250000 руб., № 65100 от 27.10.2017 на сумму 600000 руб., № 162 от 20.11.2017 на сумму 1700000 руб., №2072 от 21.11.2017 на сумму 2200000 руб.

16.07.2018 между Михеева Р.Ш. и ООО «Тула-Сити» был заключен договор беспроцентного займа №16/07/2018 на сумму 5710000 руб., предоставление займа подтверждается платежными поручениями №353 от 16.07.2018 на сумму 1200000 руб., №2661 от 06.08.2018 на сумму 600000 руб., №91494 от 08.08.2018 на сумму 600000 руб., №60357 от 09.08.2018 на сумму 600000 руб., №66310 от 15.08.2018 на сумму 600000 руб., №33003 от 16.08.2018 на сумму 600000 руб., №936 от 21.08.2018 на сумму 1000000 руб., № 36025 от 20.09.2018 на сумму 510000 руб.

Таким образом во исполнение договоров займа Михеева Р.Ш. в форме безналичных переводов внесла на расчетный счет ООО «Тула-Сити» денежные средства.

ООО «Тула-Сити» имело задолженности перед ИП Михеевой Р.Ш., предъявлялись требования о возврате займа.

Также 17.03.2021 между ИП Михеевой Р.Ш. и ООО «Тула-Сити» был заключен договор купли-продажи от 17.03.2021 земельного участка, общей площадью <данные изъяты> по условиям договора ИП Михеева Р.Ш. продала ООО «Тула-Сити» земельный участок за 360 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании Договора пожертвования с ООО «Тула-Сити», государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Тула-Сити» произведена 08.04.2021.

На основании зачета от 09.04.2021 стороны зачли задолженность должника ООО «Тула-Сити» по договору беспроцентного займа от 16.07.2018 и задолженность ИП Михеевой Р.Ш. по договору купли-продажи купли-продажи №1 от 08.04.2021 в размере 46406 руб., в связи с чем на основании статьи 410 ГК РФ встречные однородные требования прекращены путем проведения зачета.

На основании зачета от 09.04.2021 стороны зачли задолженность должника ООО «Тула-Сити» по договору беспроцентного займа от 28.06.2017 и задолженность ИП Михеевой Р.Ш. по договору купли-продажи купли-продажи №1 от 08.04.2021 в размере 593594 руб., в связи с чем на основании статьи 410 ГК РФ встречные однородные требования прекращены путем проведения зачета.

На основании зачета от 09.04.2021 стороны зачли задолженность должника ООО «Тула-Сити» по договору купли-продажи от 17.03.2021 земельного участка и задолженность ИП Михеевой Р.Ш. по договору купли-продажи купли-продажи №1 от 08.04.2021 в размере 360000 руб., в связи с чем на основании статьи 410 ГК РФ встречные однородные требования прекращены путем проведения зачета.

Проведение зачета встречных однородных требований от 09.04.2021 подтверждается данными бухгалтерского учета, карточками счетов представленных в материалы дела.

Учитывая, что оспариваемой сделкой стоимость спорного имущества установлена в размере его рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи №1 от 08.04.2021 заключен между ответчиками при равноценном встречном исполнении обязательств.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка являются недействительной, поскольку она совершена аффилированными лицами, что в свою очередь противоречит закону, суд считает необоснованным. Наличие родственных отношений между Михеевой Р.Ш. и Михеевым А.А. размер доли которого 100% уставного капитала ООО «Тула-Сити» не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Ответчиками не оспаривалось, что учредитель ООО «Тула-Сити» Михеев А.А. и ИП Михеева Р.Ш. являются супругами, однако у Общества с ИП Михеевой Р.Ш. деловые, договорные отношения, что подтверждается материалами дела, поэтому довод истца, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами, не обоснован.

В договоре купли-продажи спорного имущества отражены все существенные условия сделки, взаиморасчеты по договору произведены. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Михеевой Р.Ш., обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Волеизъявление сторон на совершение сделки по приобретению недвижимости и намерение на отчуждение недвижимости подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе: договором купли-продажи. Данные действия направлены ответчиками на достижение правовых последствий подписанного ими договора купли-продажи. Имеющиеся в материалах дела сведения о регистрации сделки свидетельствуют о том, что сделка были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнута, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности при экономической обоснованности опровергают доводы истца о мнимости сделки. Оспариваемая сделка не отвечают признакам мнимости, действия ответчиков были направлены на создание правовых последствий заключенной сделки в виде перехода права собственности на имущество.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований Панченко Б.В. суд не находит, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у суда не имеется, поэтому исковые требования о признании сделки недействительной, договора №1 от 08 апреля 2021 года купли-продажи нежилого помещения (подвал) расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Тула-Сити» и ИП Михеевой Р.Ш. недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ №1 ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.01.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░