Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2023 ~ М-1360/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-3300/2023                                              13 апреля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-001919-43

В окончательной форме 14 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при секретаре                     Петрушенко Р.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга действующего в интересах Павловой Елены Анатольевны к ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Санкт-Петербурга, действующий в интересах Павловой Елены Анатольевны, обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, и просит взыскать с ответчика в пользу Павловой Е.А. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 г. по 07.12.2022г. в размере 290686,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6106 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате проведенной проверки по факту обращения Павловой Е.А., установлено, что Павлова Е.А. была трудоустроена в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в должности обработчика рыбы по трудовому договору от 29.05.2003г. Трудовые отношения между Павловой Е.А. и ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» прекращены 07.12.2022г. Вместе с тем, ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» имеет задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 г. по 07.12.2022г. в размере 290686,31 рублей.

Процессуальный истец исполняющий обязанности прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга, действующий в интересах Павловой Е.А., в лице старшего помощника прокурора Зелинской А.С., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Материальный истец Павлова Е.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Зелинскую А.С., приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 29.05.2003 года между ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» и Павловой Е.А. заключен трудовой договор № б/н, согласно которому Павлова Е.А. принята на работу в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» на должность обработчика рыбы.

В соответствии с пунктом 9 трудового договора Павловой Е.А. установлен должностной оклад в размере 3000 рублей в месяц с учетом суммированного рабочего времени за месяц.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.06.2003г. №б/н от 01.05.2006г. Павловой Е.А. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 6000 рублей в месяц.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.06.2003г. №б/н от 12.08.2009г. Павловой Е.А. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 6200 рублей в месяц.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.06.2003г. №б/н от 01.08.2010г. Павловой Е.А. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 7000 рублей.

Согласно приказа (распоряжения) от 01.03.2011г. Павлова Е.А. переведена на должность обработчик рыбы разделки и посола с тарифной ставкой оклада в размере 7500 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.06.2003г. №б/н от 01.02.2012г. Павловой Е.А. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 8000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.06.2003г. №б/н от 01.01.2013г. Павловой Е.А. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 8500 рублей.

Согласно приказа (распоряжения) от 01.01.2014г. Павлова Е.А. переведена на должность обработчик рыбы разделки и посола с тарифной ставкой оклада в размере 8900 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.06.2003г. №б/н от 12.01.2015г. Павловой Е.А. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 9445 рублей.

Согласно приказа (распоряжения) от 01.07.2022г. Павлова Е.А. переведена на должность обработчик рыбы 1 категории отделения разделки и посола с тарифной ставкой оклада в размере 21500 рублей.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), 07.12.2022г. Павлова Е.А. уволена в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора от 02.06.2003г. прекращено.

В соответствии с решением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/4-53-22-ТПР/12-47614-И/875/207 от 15.11.2022г. о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат с ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в пользу Павловой Е.А. взыскана сумма задолженности по заработной плате за период октябрь 2022г. в размере 44761,2 рубль. Решение Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/4-53-22-ТПР/12-47614-И/875/207 от 15.11.2022г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно письма от 20.02.2023г. ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» представленного в прокуратуру Кировского района г.Санкт-Петербурга сумма задолженности по оплате труда работника в отношении Павловой Е.А. по состоянию на 17.02.2023г. составляет 290686,31 рублей.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 01.11.2022г. по 07.12.2022г. в отношении Павловой Е.А. имелась задолженность по выплате заработной плате в размере 142269,78 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по заработной плате приходящейся на период с 01.11.2022г. по 31.01.2023г. в размере 290686,31 рублей.

Одновременно процессуальный истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6106 рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга действующего в интересах Павловой Елены Анатольевны к ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (№) в пользу Павловой Елены Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинград) задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 г. по 07.12.2022г. в размере 290686,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рубле    , а всего: 295686,31 рублей.

Взыскать с ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (№) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6106 рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                              Р.И. Салоухин