Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2023 (2-1566/2022;) ~ М-1636/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-159/2023

УИД 10RS0016-01-2022-008620-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ.                                                                                                 г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                             Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Пашкову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

    установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пашкову К.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.... Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.... Истцом на основании пп. «а», п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <...>., учитывая, что Пашков К.В. не был вписан в полис ОСАГО №... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму страхового возмещения в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗМИ

Определением от ХХ.ХХ.ХХ., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Пашков К.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в иске и адресной справке. Конверты вернулись отправителю с отметкой «Истек срок хранения». По учетным данным ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Пашков К.В. на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации не призван.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ... (№... от ХХ.ХХ.ХХ.) и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. в 03:54 на путепроводе №... (... водитель Пашков К.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., будучи не включенным в страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств, лишенным права управления транспортными средствами (постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ.), находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ. №...) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ЗМИ в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 2.7, 9.10, ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, после чего, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

В результате ДТП транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ЗМИ., были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности ЗМИ на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №... №....

Согласно представленной истцом копии страхового полиса №... страхователем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., является собственник Пашков К.В., который не включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

По заявлению ЗМИ от ХХ.ХХ.ХХ. №..., на основании экспертного заключения от ХХ.ХХ.ХХ. №..., признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ЗМИ в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ. №....

В адрес Пашкова К.В. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, которая была оставлена без внимания.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил.

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, что установлено материалами дела об административном правонарушении, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю в полном объеме, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему ЗМИ денежных средств в размере <...>.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., с учетом представленного платежного поручения от ХХ.ХХ.ХХ. №..., суд руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░..