Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2022 ~ М-375/2022 от 09.02.2022

К делу №2-883/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-000763-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Акобян А.М.,

с участием представителя истца Цывон Н.Д. – Цывон В.М., действующего на основании доверенности от 03.03.2022г., помощника Анапского межрайонного прокурора Ермакова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цывон Н.Д. к ООО «РИА-Медоптик» о защите прав потребителя, о возмещении имущественного вреда, компенсации вреда, причиненного оказанием ненадлежащей медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

Цывон Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «РИА-Медоптик» о защите прав потребителя, о возмещении имущественного вреда, компенсации вреда, причиненного оказанием ненадлежащей медицинской услуги, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №П-27/21, предметом которого является хирургическое лечение, стоимостью 35 500 рублей. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции и последующих консультаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зрение не восстановилось, что вызвало у истца волнения и переживания, и как следствие оказание в интенсивной терапии неврологического отделения Анапской городской больницы. Просит суд взыскать с ответчика в счет затрат на некачественные медицинские услуги 41 350 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 40 000 рублей

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлении.

Представили ООО «РИА-Медоптик» в настоящее судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии и отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в представленных возражениях.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, считающего, что требования истца не подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Цывон Н.Д. обратилась в глазную клинику «НУР» ООО «РИА-Медоптик» 10.12.2021г. с жалобами на снижение зрения в левом глазу. После проведенного диагностического исследование было рекомендовано проведение операции.

26.12.2021г. между пациентом Цывон Н.Д. и ООО «РИА-Медоптик» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №П-27/21, предметом которого является хирургическое лечение, стоимостью 35 500 рублей.

После проведенной 26.12.2021г. операции и последующих консультаций 30.12.2021г. и 14.01.2022г. зрение не восстановилось, что вызвало у Цывон Н.Д. волнения и переживания.

Считая, что операция в глазной клинике «НУР» производилась ненадлежащим образом, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст.98 Закона № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст.4 Закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст.64 указанного Закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Потерпевший, являющийся потребителем медицинской услуги, в силу положений ст.29 Закона о защите прав потребителей представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Так, с целью проверки доводов истца об оказании ей медицинских услуг ненадлежащего качества и как следствие ухудшение состояние ее здоровья была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от 21.09.2022г., подготовленному ГБУЗ «Бюро СМЭ» анализом представленной на исследование медицинской документации комиссией экспертов установлено, что при обращении в ООО «РИА Медоптик» ДД.ММ.ГГГГ для проведения стандартизированных обследований, гр. Цывон Н.Д. был установлен диагноз «Артифакия, астигматизм правого глаза. Бурая катаракта, астигматизм, дегенеративные изменения радужной оболочки, цилиарного тела, деструкция стекловидного тела левого глаза». Офтальмологический диагноз установлен своевременно, правильно и в полном объеме после стандартизированных обследований (визометрия без коррекции, визометрия с коррекцией, пневмотонометрия, авторефрактометрия, кератометрия, пахиметрия, офтальмоскопия, биомикроскопия, УЗ-исследование глаза - биометрия) в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Стандарт медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (диагностика и лечение)». На их основании выстроена тактика, объем хирургического вмешательств, подобрана соответствующая ИОЛ (интраокулярная линза), предложены сроки плановой хирургии (факоэмульсификация левого глаза) на ДД.ММ.ГГГГ.

В плановом порядке, в предоперационном обследовании ДД.ММ.ГГГГ гр. Цывон Н.Д. осмотрена врачом-терапевтом ООО «РИА Медоптик», установлен диагноз «ИБС: стенокардия напряжения 2 ф.к. (клин.). Персистирующая форма фибрилляции предсердий. СССУ, корригированный имплантацией ЭКС. Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4. ХСН II а стадия, III ф.к. по NYHA». На момент осмотра противопоказаний к офтальмохирургии (ФЭМ+ИОЛ) левого глаза не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. Цывон Н.Д. проведена плановая операция. Согласно протоколу операции, гр. Цывон Н.Д., выполнено: анестезия, тоннельный разрез протяженностью 2,2 мм и 2 парацентеза, введен вискоэластик Eyegel 2,4%, проведен непрерывный круговой капсулорексис (управляемое круговое вскрытие передней капсулу хрусталика нужного хирургу диаметра. Цель - создание круглого центрального отверстия на передней капсуле хрусталика), гидродиссекция (разрез тканей с помощью тонкой струи воды высокого давления) и гидроделинеация (разделения внешней оболочки (или множественные оболочки) хрусталика глаза из центральной компактной массы внутреннего ядерного материала) ядра хрусталика, ультразвуковая фрагментация ядра, удаление кортикальных масс методом ирригации-аспирации, имплантация ИОЛ Gold оптической силой +27,0 Д, вымывания вискоэластика, герметизации разрезов (путем гидратации их краев), асептическая повязка. Комиссией экспертов установлено, что операция проведена правильно, без технических сложностей.

Учитывая вышеизложенное, комиссией экспертов установлено, все действия врача-офтальмолога Бурханова Ю.К. стандартизированы, проведены в рамках методических рекомендаций выполнения факоэмульсификации катаракты («Федеральные клинические рекомендации по оказанию офтальмологической помощи пациентам с возрастной катарактой» - экспертный совет по проблеме хирургического лечения катаракты - <адрес> 2013 г.) и соответствовали требованиям договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №П-27/21.

Состояние левого глаза в интраоперационном периоде (период после проведенной хирургии) соответствует 3 этапам реабилитации: 1 этап - 7 дней после хирургии, характерно восстановление цветоощущения, нестабильное предметное зрение; 2 этап - первый послеоперационный месяц, когда может сохраняться нестабильность остроты зрения, существует необходимость медикаментозной коррекции ведения оперированного глаза; 3 этап - 6 месяцев после хирургии. В этот период отмечается максимальное восстановление зрения, отсутствие медикаментозной нагрузки (отмена капель), возможна коррекция очками, контактными линзами. С учетом этапов реабилитации, существует алгоритм ведения и врачебного контроля пациентов после проведенной факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ (без осложнений): 1-ый осмотр - 1-ые сутки после операции; 2-ой осмотр - 5-7 - сутки после операции; 3-ий осмотр -14-18 сутки; 4-ый осмотр - 30 сутки (1 месяц) после операции.

Комиссией экспертов установлено, что гр. Цывон Н.Д. врачебный контроль в ООО «РИА-Медоптик» осуществлялся после хирургии левого глаза: ДД.ММ.ГГГГ через 1 час после операции. ДД.ММ.ГГГГ - 1-ые с утки после операции - выполнены обследования: визометрия без коррекции, визометрия с коррекцией, пневмотонометрия, авторефрактометрия, биомикроскопия. Острота зрения левого глаза повысилась от изначальной -0,02 н\к и составила 0,1 (10%). Проведена коррекция медикаментозных назначений, указана дата планового осмотра; ДД.ММ.ГГГГ. г. - 4-ые сутки после операции - выполнены обследования: визометрия без коррекции, визометрия с коррекцией, пневмотонометрия, авторефрактометрия, биомикроскопия. Острота зрения левого глаза повысилась от изначальной -0,02 н\к и составила 0,2 (20%) без коррекции, 0,3 (30 %) - с коррекцией (sph+2,0 Д); ДД.ММ.ГГГГ.Г. - 19-ые сутки после операции - выполнены обследования: визометрия без коррекции, визометрия с коррекцией, пневмотонометрия, авторефрактометрия, биомикроскопия. Острота зрения левого глаза повысилась от изначальной -0,02 н\к и составила -0,3 (30%) без коррекции, 0,7 (70%) - с коррекцией (sph+1,5 Д). Из данных указанных выше следует, что изменения в послеоперационном периоде соответствуют реабилитационным срокам и клинике выздоровления с повышением остроты зрения левого глаза (Клинические рекомендации РФ2018-2020 г. (Россия) - Общероссийская общественная организация «Ассоциация врачей-офтальмологов», Общероссийская общественная организация «Общество офтальмологов России» - одобрено советом МЗ РФ).

Комиссией экспертов установлено, что причинно-следственной связи между проведенным хирургическим лечением левого глаза (ДД.ММ.ГГГГ) факоэмульсификацией с имплантацией ИОЛ и ухудшением состояние левого глаза не имеется, т.к. в результате проведенной операции острота зрения у гр. Цывон Н.Д. повысилась от 2% (исходная острота зрения до операции - 0,02) до 30% (после хирургии острота зрения -0,3 без коррекции) с последующим увеличением остроты зрения левого глаза до 70% (0,7 с коррекцией 8рЬ+1,5д) (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ухудшение общего состояния здоровья Цывон Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, связано с появлением жалоб на общую слабость, кашель со скудной мокротой, одышкой при ходьбе, отеков нижних конечностей. В анамнезе указано, что вышеперечисленные жалобы появились около 2 недель назад, за медицинской помощью не обращалась, самостоятельно не лечилась. ДД.ММ.ГГГГ гр. Цывон Н.Д. была госпитализирована в провизорный госпиталь с диагнозом «Подозрение на коронавирусную инфекцию covid-19». Наличие коронавирусной инфекции, по результатам обследования, не подтвердилось, пациентка была выписана на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ (19-ый день после хирургии левого глаза) гр. Цывон Н.Д. была осмотрена в ООО «РИА Медоптик». Объективным осмотром установлено: глаз спокоен,

оптические среды прозрачные, диск зрительного нерва(дзн)розовый, четкие границы, артерио-венозное соотношение 1:2. Острота зрения левого глаза без коррекции 0,3 (30%), с коррекцией (зрЬ+1,5д) - 0,7 (70%). Рекомендован плановый, контрольный осмотр оперировавшего хирурга

ДД.ММ.ГГГГ.Г. и продолжение стандартного, медикаментозного лечения (по схеме). В последующем гр. Цывон Н.Д. в ООО «РИА Медоптик» не наблюдалась. В поликлинике по месту жительства гр. Цывон Н.Д. после ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом не осматривалась.

С учетом вышеизложенного комиссия экспертов считает, что ухудшение общего состояния здоровья Цывон Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.Г. не отразилось отрицательно на процесс реабилитации и на стандарты послеоперационного, медикаментозного ведения левого глаза. При выписке из провизорного госпиталя ДД.ММ.ГГГГ указаны терапевтические диагнозы «ИБС, стенокардия напряжения 2 ф.к. Фибрилляция предсердий. Синдром слабости синусового узла корренированный имплантацией электрокардиостимулятора. Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4 ХСН II ст. III ф.к. по NYHA». Данные диагнозы являются хроническими и установлены задолго до хирургии катаракты левого глаза.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. Цывон Н.Д. находилась на стационарном лечении в первичном сосудистом центре ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ КК с диагнозом «Ишемический инсульт в бассейне JICMA (левая средняя мозговая артерия) от 17.01.2022г. с формированием зоны ишемии в левой височной доле, кардиоэмболический патогенетический подтип по TOAST, в виде умеренного правостороннего гемипареза, моторной дисфазии, правосторонней гемигипостезии, цефалгии». Также комиссией экспертов установлено, что в 2019 года гр. Цывон Н.Д. находилась на стационарном лечении ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ КК с диагнозом «Ишемический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ кардиоэмболический подтип в б, ПСМА с формированием очага ишемии в височной области слева, правосторонняя пирамидная недостаточность, выраженный вестибулоатаксический с-м, моторная дисфазия».

Комиссия экспертов считает нужным прояснить, что установленные диагнозы в 2019 г. и 2022 г. (ишемический инсульт) имеют общую этиологию и никак не связаны с проведенной офтальмологической операцией.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Цывон Н.Д. продолжила лечение в провизорном госпитале с диагнозом «Коронавирусная инфекция covid-19, лабораторно подтвержденная от ДД.ММ.ГГГГ, средне-тяжелое течение. Осложнение: Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, КТ-2 (36% поражения легочной ткани), средне-тяжелое течение, ДН 0 ст.

Заключение судебных экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины глазной клиники «НУР» ООО «РИА-Медоптик» в оказании Цывон Н.Д. ненадлежащей медицинской помощи, и как следствие, ухудшения ее состояние здоровья от перенесенных волнений и переживаний.

В связи с недоказанностью нарушения ответчиком права истца на получение медицинских услуг надлежащего качества, иных неимущественных ее прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Цывон Н.Д. о возмещении имущественного вреда, компенсации вреда, причиненного оказанием ненадлежащей медицинской услуги.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░.░. 0275026998, ░░░░ 1020202764328) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«________» __________ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.___________________

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. _________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░._______________________

«____» __________________ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

№2-883/2022 ░░░23RS0003-01-2022-000763-82

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░