Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-747/2022 от 21.07.2022

3

Дело №5-747/2022

УИД № 42RS0009-01-2022-006180-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 08 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Архиповой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Архиповой Ольги Владимировны, **.**.****, уроженки ..., гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей ..., паспорт ###, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...,

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Архипова Ольга Владимировна совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 18 часов 45 минут, по адресу: г. Кемерово, на ..., имело место ДТП, с участием автомобиля ######, под управлением водителя Архиповой О.В. пешехода управляющего самокатом НН. В результате ДТП был травмирован пешеход НН

В судебное заседание представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание потерпевшая НА не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от которой поступили письменные объяснения, согласно которым причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Архиповой О.В., которая, будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не была максимально внимательна к дорожной обстановке, в результате чего, совершила наезд на пешехода, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему НН

Факт совершения Архиповой О.В. административного правонарушения и её вина в этом подтверждены совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении серии ....

Архипова О.В. оказала ее сыну, как пострадавшему в результате ДТП помощь только вызвав скорую помощь, извинялась, и пару раз интересовалась состоянием здоровья у нее (сын провел в больнице с **.**.**** по **.**.****), не раскаялась, понимания общественной опасности своих действий у правонарушителя не наступило.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной, характера и размера причиненного ДТП ущерба, не оказание помощи, то есть не раскаялась в содеянном, возможным назначить административное наказание в виде минимального наказания, то есть лишения права управления транспортными средствами Архиповой О.В. на 1 год.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Архипова О.В. объяснения, данные ранее поддержала в полном объеме. Пояснила, что вину признает, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей, неоднократно предлагала помощь и на месте ДТП вызвала скорую помощь, в последующем интересовалась состоянием здоровья НН, просила не лишать ее права управления транспортными средствами, указала, что в общении с НА как на месте ДТП, так и в последующем та не высказывала претензий в ее адрес и сообщала об отсутствии необходимости оказания им материальной помощи.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина Архиповой О.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными суду, а именно:

- приложением к процессуальному документу от **.**.**** (л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** (л.д.4-6);

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ТТ в присутствии водителя Архиповой О.В., понятых КК, ММ (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от **.**.****, согласно которому состояние опьянения водителя Архиповой О.В. не установлено (л.д.8);

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Архиповой О.В. от **.**.**** (л.д. 10), из которых следует, что **.**.**** в 18 часов 45 минут она управлял автомобилем ###, ... ...;

- объяснением ЕЕ от **.**.**** (л.д.9), согласно ... в это время двигался автомобиль в потоке со стороны ул. Мичурина ###, произошло столкновение на пешеходном переходе, мальчик упал там же;

- объяснениями потерпевшей НА от **.**.**** (л.д.11) ...;

- фотоматериалом (л.д.27),

- протоколом ... от **.**.**** об административном правонарушении (л.д.22), согласно которого **.**.**** в 18 часов 45 минут, по адресу: г. Кемерово, ..., водитель Архипова О.В., автомобиля ###, совершила нарушение п.14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу НН, управляющего самокатом, переходящему дорогу, совершив на него наезд. В результате ДТП НН причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Факт причинения потерпевшему НН, легкой степени вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 18-19), согласно которого НН были причинены:

- ... расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово капитаном полиции Райфекершт Р.А. (л.д. 2), от **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Срок административного расследования был продлен **.**.**** до **.**.**** (л.д.15).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии водителя и понятых, которые были с ней согласны, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 18-19), сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ, ст.204 УПК РФ указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы экспертов – 22 года оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, **.**.**** в 18 часов 45 минут, по адресу: г. Кемерово, ..., водитель Архипова О.В., автомобиля ### приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу НН, управляющего самокатом, переходящему дорогу, совершив на него наезд. В результате ДТП НН причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.14.1 Правил дорожного движения РФ Архиповой О.В. установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью НН

Действия Архиповой О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, суд учитывает признание вины и раскаяние Архиповой О.В., принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в максимальном размере будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевшей, просившей назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░), ░░░: 4207014720, ░░░ 420501001, ░░░░░ 32701000, ░/░ 03### ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ 013207212, ░░░ 18###, ░░░ 18###.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░