Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-555/2024 (2-6089/2023;) ~ М-5530/2023 от 04.12.2023

Дело №2-555/2024 (2-6089/2023)

УИД: 27RS0007-01-2023-007092-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой Н. В. к Воробьеву Е. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Н.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки. В обоснование требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор подряда (№) на проведение ремонтных работ, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт двухскатной кровли металлочерепицей «морская волна 6Г» в жилом доме, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Общая стоимость работ составила 80 000 руб. из них 65 % от стоимости оплачено авансом, что составляет 52 000 руб. Итого истцом было оплачено на закупку материала 58 000 руб. и аванс в размере 52 000 руб. общая сумма оплаченных денежных средств составила 110 000 руб. Срок окончания выполнения работ установлен договором (дата), до настоящего времени работы не выполнены. Была закуплена часть материала на кровлю, однако отчет по закупленным материалам не произведен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и исполнения. Полагает, что материала было закуплено не более чем на 30 000 руб.

Просила суд взыскать с Воробьева Е.А. в пользу Ерофеева Н.В. денежные средства в размере 52 000 руб., оплаченные при заключении договора подряда (аванс); 28 000 руб. в счет возврата за недокупленные материалы; неустойку в размере 52 000 руб. за неисполнение в срок обязательств по договору.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, подготовка дела к судебному разбирательству (беседа) назначена на (дата). Копия определения суда от (дата) о принятии искового заявления и указании даты, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству (беседы) направлена в адреса сторон. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия определения суда от (дата) получена истцом Ерофеевой Н.В. (дата); ответчиком Воробьевым Е.А. не получена, почтовый конверт возвращен в адрес суда. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. На подготовку дела к судебному разбирательству (беседу) стороны не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Определением от (дата) гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на (дата); судебные повестки о явке в суд направлены в адреса сторон. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка о явке в суд на (дата) получена истцом Ерофеевой Н.В. (дата), ответчиком Воробьевым Е.А. не получена, почтовый конверт возвращен в адрес суда. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд принимает во внимание, что истец Ерофеева Н.В., являясь процессуально заинтересованным лицом в исходе гражданского дела, при надлежащей степени заботливости и предусмотрительности имела возможность контролировать процесс рассмотрения дела, уведомлять суд об уважительности причин своей неявки по вызовам суда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец дважды в суд не явилась и не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчик также в суд не явился и не требует рассмотрения дела по существу; суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ерофеевой Н. В. к Воробьеву Е. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе по их ходатайству отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, после представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                               Е.И. Мартыненко