Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 13.03.2023

Дело № 11-6/2023                                              Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2022-003045-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 г.                                                         с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары к Васильеву Роману Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева Романа Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 25 ноября 2022 г.,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (далее МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары или истец) со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Васильеву Р.О. и просило взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30 610,75 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 118 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего около 19 часов 10 минут 15 октября 2021 г. возле дома № 36 по пр. Мира г. Чебоксары по вине Васильева Р.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2020 г. №, были повреждены 4 секции металлического ограждения общей длиной 8 м, находящегося на балансе МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары, чем последнему был причинен материальный ущерб. Ответчик Васильев Р.О. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем без полиса ОСАГО. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 ноября 2020 г. № стоимость затрат по установке металлического ограждения составило 30 610,75 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, последним не получена, ущерб не возмещен.

На судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия.

Ответчик Васильев Р.О. на судебное заседание, извещенный о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ, тоже не явился. В суд об уважительности причин неявки не известил, возражений по существу иска не предоставил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 25 ноября 2022 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. По основаниям, указанным в исковом заявлении, постановлено взыскать с Васильева Р.О. в пользу МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30 610,75 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 118 рублей, всего 31 728 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик Васильев Р.О. подал на него апелляционную жалобу и просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в октябре 2020 г. в течение следующей после ДТП недели им было полностью оплачено и восстановлено поврежденное ограждение, что у МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары в течение двух лет никаких претензий в его адрес не было. При таких обстоятельствах, по его мнению, требование истца к нему необоснованно.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции Васильев Р.О. не явился, несмотря на то, что к нему были направлены извещения в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по адресам его регистрации и фактического проживания. В организации почтовой связи за получением указанных извещений не явился, в связи с чем, они были возвращены обратно в суд в виду истечения сроков их хранения (л.д.75,79-80).

Не явился на судебное заседание суда апелляционной инстанции и представитель истца МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары. Направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д.73).

Проверив доводы ответчика Васильева Р.О., содержащиеся в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Васильева Р.О. (л.д. 14-17) подтверждается, что он около 19 часов 10 минут 15 октября 2020 г. около дома №36 по пр. Мира г. Чебоксары, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.8.4 ПДД и совершил ДТП - наезд на металлическое ограждение, в результате чего повредил 4 секции указанного ограждения общей длиной 8 м, находящегося на балансе МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары.

         Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 ноября 2020 г. № и локальной смете на демонтажно-монтажные работы ограждения материальный ущерб, причиненный Васильевым Р.О. МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары, составил 30 610,75 рублей (л.д.18,23-25).

В соответствии со ст.15 и пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Ответчик Васильев Р.О., как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им причиненный МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары указанный ущерб был возмещен, не представил.

         Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказать эти обязательства лежала на нем.

         При таких обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей исковые требования истца удовлетворены правомерно, в связи с чем, апелляционная жалоба Васильева Р.О. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░