Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2019 от 23.01.2019

7Дело №10-7/2019

Мировой судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк                                                                               26 февраля 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Гладких Е.В., с участием прокурора Казанчук В.Н., осужденного Балакирева А.С., защитника адвоката Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванищевой И.Г. с дополнениями и апелляционной жалобе осужденного Балакирева А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 30 ноября 2018 года, которым,

Балакирев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18 февраля 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 01 марта 2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 30 ноября 2018 года Балакирев А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем Иванищевой И.Г. принесено апелляционное представление с дополнениями, в соответствии с которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указала, что судом при назначении наказания Балакиреву А.С., применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако данным пунктом предусмотрено назначение наказания как при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так и при сокращенной форме дознания. В приговоре суда отсутствует указание о том, что Балакиреву А.С. наказание назначено в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а именно с учетом проведения дознания в сокращенной форме, тогда как ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривает назначение наказания и при других формах его рассмотрения. Кроме того в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Так в обжалуемом приговоре, во вводной его части отсутствуют полные сведения по приговору от 18 февраля 2016 года об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Также просит приговор изменить назначить Балакиреву А.С. наказание не связанное с реальным лишением свободы с учетом его состояния здоровья. Считает указанные нарушения существенными, что является основанием для изменения приговора.

На указанный приговор осужденным Балакиревым А.С. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает приговор мирового судьи необоснованно суровым. В обоснование жалобы указал, что мировой судья недостаточно учла наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначила слишком суровое наказание. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании прокурор Казанчук В.Н. поддержал апелляционное представление с дополнениями, приведя доводы, изложенные в нем, просил приговор мирового судьи изменить.

Осужденный Балакирев А.С. и его защитник адвокат Белоусов А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела видно, что Балакирев А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. При рассмотрении дела требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласился Балакирев А.С., обоснованным и в достаточной степени доказанным, мировой судья постановил обвинительный приговор, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности осужденного, всю совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного наказания осужденному.

Таким образом, приговор мирового судьи в части назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является справедливым.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Учитывая изложенное приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора мировой судья указала, что Балакирев А.С. ранее судим 18 февраля 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не указав при этом, что на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 3 года, а также о том, что приговор суда вступил в законную силу 01 марта 2016 года.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В резолютивной части приговора мировой судья указала, что по совокупности приговоров, окончательно назначить Балакиреву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, согласно Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 содержанию под стражей препятствуют болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний в 4В стадии, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденным Балакиревым А.С. представлена медицинская справка о том, что у него имеется заболевание ВИЧ - инфекция 4В ст. фаза ремиссии на фоне ВААРТ. Согласно сведениям, представленным из ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» Балакирев А.С. имея указанный диагноз, не может содержаться в условиях изоляции от общества, поскольку это может привести к ухудшению состояния его здоровья вплоть до летального исхода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, с учетом состояния здоровья осужденного применить при назначении Балакиреву А.С. наказания по ст. 264.1 УК РФ положения ст. 73 УК РФ, а также сохранить условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░: 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: