Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6928/2021 от 27.09.2021

N

№2-6928/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Минеева В.А. Карашутовой З.Б.,

представителя ответчика Цыбро И.В. Морозова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева В. А. к Цыбро И. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по встречному иску Цыбро И. В. к Минееву В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Минеев В.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что 28 июля 2014 года между сторонами заключен договор займа, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29 июля 2014 года по 19 декабря 2019 года в размере 1035747 рублей 94 копейки, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы основного дога за период с 29 июля 2017 года по 19 декабря 2019 года в размере 1748 рублей, за период с 20 декабря 2019 года по ставке 1% от суммы просроченной задолженности за день просрочки по дату фактического возврата просроченной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23119 рублей.

Цыбро И.В. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 года установлена противоправная основам нравственности и правопорядка цель заключения договора займа от 28 июля 2014 года, что свидетельствует о его недействительности.

Просила суд признать недействительным договор займа от 28 июля 2014 года, применить последствия недействительности сделки, обязав Цыбро И.В. возвратить Минееву В.А. полученную по сделке сумму в размере 200000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2020 года исковые требования Минеева Владимира Александровича к Цыбро Ирине Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Цыбро И.В. к Минееву В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Минеева В.А., Цыбро И.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Цыбро И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Минеева В.А. Карашутова З.Б. исковые требования Минеева В.А. поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований Цыбро И.В. возражала, просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика Цыбро И.В. Морозов Д.С. встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения иска Минеева В.А. возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральным законом об их деятельности.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 июля 2014 года Цыбро И.В. взяла в долг у Минеева В.А. 200000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере ... ежемесячно в срок до ....

В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года, Минеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., ему назначено наказание в виде ....

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным судебным актом установлено, что Минеев В.А., являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с Цыбро И.В. договор займа от 28 июля 2014 года, оспариваемый ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того приговором, вынесенным в отношении Минеева В.А. установлено, что между Минеевым В.А. и потерпевшими, в том числе и Цыбро И.В., заключены возмездные договоры займа денежных средств под уплату процентов, по которым потерпевшие в обеспечение исполнения заемных обязательств добровольно передали Минееву В.А. право собственности на принадлежащие им объекты недвижимого имущества.

При этом в качестве условия для передачи денежного займа Минеев В.А. указывал оформление на него принадлежащих потерпевшим объектов недвижимости, поясняя, что переход права собственности будет являться способом обеспечения исполнения заемных обязательств. Между Минеевым В.А. и потерпевшими заключались договоры купли-продажи объектов недвижимости, которые регистрировались, после чего право собственности переходило к Минееву В.А.

Указанным выше приговором также установлено, что передача в собственность Минеева В.А. жилого помещения имело своей целью обеспечение исполнения заемных обязательств.

Возникшие правоотношения не являлись срочным выкупом у потерпевших объектов недвижимости с сохранением за ними на возмездной основе права обратного выкупа.

Минеев В.А. осужден за то, что, заключая с потерпевшими договоры займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, переоформленных потерпевшим на Минеева В.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам займа, но и от процентов по выданным суммам займа.

Таким образом, вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом установлено, что Минеев В.А. при заключении договора займа от 28 июля 2014 года действовал в обход закона с противоправной целью, умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установленным данным выше приговором.

Доказательств о получении Минеевым В.А. денежных средств по договору займа по иным, отличным от установленных приговором суда основаниям, сторонами не представлено и судом не добыто.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда со стороны Минеева В.А. установлена отличная от предполагаемой статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации цель заключения договора от 28 июля 2014 года, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов и завладение квартирой ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 28 июля 2014 года является ничтожным.

Таким образом, требования встречного иска являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор займа признан судом недействительным, основания для удовлетворения иска Минеева В.А. о взыскании задолженности по договору отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание дату обращения Минеева В.А. в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа и процентам, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2014 года по 19 декабря 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа признан недействительным, переданные Цыбро И.В. денежные средства по договору в размере 200000 рублей подлежат возврату Минееву В.А.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 27.10.2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.