Материал № 13-811/2023 КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2023 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н., с участием заявителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми материал по заявлению Вьюжанина Данилы Васильевича о прекращении исполнительного производства,
установил:
предметом рассмотрения является заявление Вьюжанина Д.В. о прекращении исполнительного производства по судебному приказу № от Дата по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по заявлению ООО «РЕМОЗ» вынесен судебный приказ о взыскании с Вьюжанина Д.В. задолженности в размере 18 487, 98 руб.; взыскатель направил судебный приказ на исполнение в Пермское отделение № ПАО Сбербанк; Дата взыскатель ООО «РЕМОЗ» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требования, пояснив, что под прекращением исполнительного производства понимает прекращение исполнения судебного приказа.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
На основании ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «РЕМОЗ» с Вьюжанина Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 5 367, 25 руб., пени в размере 12 758, 22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 362, 51 руб.
Судебный приказ предъявлен взыскателем для исполнения в ПАО Сбербанк, наличие на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя возбужденного исполнительного производства не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях несения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (п. 7 ч. 2).
Судом установлено, что Дата в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «РЕМОЗ» в связи с завершением конкурного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Данных о наличии у взыскателя по судебному приказу № правопреемника в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд по аналогии закона считает возможным заявление Вьюжанина Д.В. удовлетворить, прекратить исполнение судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Дата.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 367, 25 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 758, 22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362, 51 ░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.
...
...
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
...