Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11066/2023 от 23.08.2023

Судья Курмаева А.Х. дело 33-11066/2023

2-2353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки и убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2023, которым постановлено:

«Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО1 «Латириус» (ИНН 7714380537, ОГРН 1167746302382) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., убытки в размере 1 050 000 руб., в возврат госпошлины – 13 950 руб., а всего 1 163 950 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

В части взысканной судом неустойки и убытков предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН 7714380537, ОГРН 1167746302382) отсрочку исполнения судебного решения до 30.06.2023.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Князева М.А., Князевой О.А.-Данченковой Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Князев М.А., Князева О.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» заключен договор долевого участия в строительстве № ФС2(К)-1/20/353-ДДУ/98648/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО1 принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) ФИО1 недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:47, общей площадью 33929 кв.м. находящемся у ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, вл. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать ФИО1 ФИО1 долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а ФИО1 обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять ФИО1 долевого строительства при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию. Согласно п. 1.2. Договора Стороны согласовали, что ФИО1 долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в корпусе № Лота 1-1 Здания жилое помещение - трёхкомнатная квартира без лоджии/балкона, условный №, 20 этаж, подъезд 1. общей площадью 84,7 кв. м. Пунктом 1.4. Договора Стороны установили, что Срок передачи ФИО1 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, и в установленный в п. 1.4. Договора срок, ФИО1 недвижимости ФИО1 не передал. Передаточный акт, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО1 приняли квартиру по договору долевого участия в строительстве № ФС2(К)-1/20/353-ДДУ/98648/21 от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 прострочил исполнение принятых на себя обязательств на 11 месяцев. ФИО1 полностью исполнили принятые на себя обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, в размере 29 121 542 руб. 73 коп. Согласно п. 5 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по ФИО1 завершены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд ООО «Специализированный застройщик «Латириус» сумму неустойки в размере 2 780 136 руб., а также убытки в размере 1 050 000 руб., всего 3 830 136 (три миллиона восемьсот тридцать сто тридцать шесть) руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Латириус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков за найм жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Князева М.А., Князевой О.А.-Данченкова Д.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Ирные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик по общему правилу обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» и Князевой О.А., Князевым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве №ФС2(К)-1/20/353-ДДУ/98648/21, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:47, общей площадью 33929 кв.м., находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Багратионовский, вл.5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2. Договора, стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в корпусе №2 Лота 1-1 Здания жилое помещение – квартира без лоджии/балкона, имеющая следующие основные характеристики:

Корпус Здания №2, условный номер -353, этаж - 20, номер подъезда – 1, количество комнат – 3, количество помещений вспомогательного использования – 6, общая площадь (проектная) рассчитанная без учета площади лоджий, балконов, веранд и террас (проектная) – 84,7 кв.м., общая приведенная площадь (проектная) - 84,7 кв.м.

Согласно п. 1.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее 01.10.2021.

В соответствии с п. 4.2. Договора, цена договора на момент его заключения составляет 29 861 920,94 руб.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, оплата суммы по договору осуществляется участником как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых банком, по кредитному договору №0000-03977/ИКР-21РБ от 05.03.2021, заключенному в г. Москве между Князевой О.А., Князевым М.А. и Банком, в том числе:

- в сумме 17 861 920,94 руб. за счет собственных средств участника;

- в сумме 12 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.5. Застройщик обязан не позднее срока, установленного в п. 1.4. Договора, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, передать ему по передаточному акту или иному документу о передаче объект, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцы свои обязательства по оплате доли участия по договору участия в долевом строительстве от 05.03.2021 №ФС2(К)-1/20/353-ДДУ/98648/21 исполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, передаточный акт, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участники приняли квартиру по договору долевого участия в строительстве № ФС2(К)-1/20/353-ДДУ/98648/21 от 05.03.2021, подписан сторонами 06.09.2022.

16.11.2022 истцы обращались в адрес ответчика с претензией, в которой потребовали выплатить сумму неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 06.09.2022 в размере 7 151 280 руб., убытки в размере 1 050 000 руб.

Требования истцов о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта и суммы убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, определив её размер с учетом ходатайства ответчика о примене6нии положений ст. 333 ГК РФ, а также яПравительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в 100 000 руб.

Во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь названным постановлением Правительства РФ, суд отказал.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом квартиры в размере 1 050 000 руб.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцами в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 30.11.2021, в соответствии с которым, срок договора найма устанавливается с 30.11.2021 по 29.09.2022 включительно.

Согласно п. 3.1. Договора, стороны установили, что плата за наем квартиры составляет сумму в размере 105 000 руб.

Ежемесячная оплата стоимости найма жилого помещения, подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 29.11.2021, от 29.12.2021, от 28.01.2022, от 20.02.2022, от 28.03.2022, от 29.04.2022, от 30.05.2022, от 29.06.2022, от 29.07.2022, от 29.08.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость несения истцами расходов по найму жилья в период с 30.11.2021 по 29.09.2022 вызвана именно непередачей истцам ответчиком в срок квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, нарушением жилищных правы истцов.

При этом довод представителя ответчика о том, что истцы имеют регистрацию на территории <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, расходы, понесенные на найм жилого помещения на территории <адрес> судом признаны необоснованными, так как истцы не лишены возможности проживать по месту их регистрации.

Из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Промсвязьбанк» следует, что истец ФИО2 работает в ПАО «Промсвязьбанк» в должности начальника Отдела № Отраслевого управления № Департамента по работе с предприятиями Государственной корпорации «Ростех», адрес фактического места работы: <адрес> 2/5 стр.3.

Из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Мегафон», следует, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в компании ПАО «МегаФон» в должности Директора по экономике по адресу: <адрес>.

На момент нарушения ФИО1 обязательства по передаче ФИО1 в срок потребители были зарегистрированы в <адрес>, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, при этом у истцов отсутствовало иное недвижимое имущество на территории <адрес> и <адрес>, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый ФИО1 долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение, готовое для заселения и проживания, а также расположенное вблизи места работы истцов. В связи с несвоевременной передачей ФИО1 недвижимости истцы вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в размере 1 050 000 руб. в равных долях.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО1 в части их уплаты, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов имеется регистрация в <адрес>, в связи с чем необходимости найма жилья у истцом не имелось, не опровергают выводы суда первой инстанции и основанием для отмены решения служить не могут, поскольку заключая договор с ответчиком, истцы вправе были рассчитывать на получение в собственность квартиры для проживания по месту трудовой деятельности в <адрес>, что установлено судом первой инстанции, в предусмотренный договором об участии в долевом строительстве срок.

При таких обстоятельствах найм истцами другого жилья в период просрочки передачи квартиры ответчиком являлся вынужденным, а расходы по найму квартиры убытками (реальным ущербом), которые понес истец по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истцов о взыскании убытков на найм жилья, однако не соглашается с периодом и размером взысканных убытков.

Как указывалось выше, судом первой инстанции взысканы убытки за найм помещения с 30.11.2021 по 29.09.2022 включительно, однако судом не учтено следующее.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования 29.03.2022) установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023 включительно (абз. третий п. 1) (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных участнику долевого строительства несением расходов, обусловленных необходимостью проживания в ином жилом помещении по договору жилищного найма в период просрочки с 29 марта 2022 года по сентябрь 2022 года у суда не имелось.

На основании вышеизложенного решения суда подлежит изменению в части вызванных убытков за найм жилья, взысканию подлежат убытки за период с 30 ноября 2021 по 28 марта 2022 г. в размере 420 000 рублей.

Также подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканный с ответчика до 8 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19.06.2023 изменить в части размера взыскиваемых убытков и госпошилны, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО1 «Латириус» (ИНН 7714380537, ОГРН 1167746302382) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., убытки в размере 420 000 руб., в возврат госпошлины – 8 400 руб.

В части взысканной судом неустойки и убытков предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН 7714380537, ОГРН 1167746302382) отсрочку исполнения судебного решения до 30.06.2023.»

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: