Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2024 от 02.04.2024

Дело № 1-155/2024 91RS0018-01-2024-001382-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 9 апреля 2024 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретере судебного заседания Багровой А.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

подсудимого Ларионова Д.А. и его защитника в лице адвоката Гаврилюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Ленина, д. 19, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ларионова ФИО8,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ларионов Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Ларионов Д.А., действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи участка № 81 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 81 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.7, исходя из которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.3.2 согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполняя указанное требование, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которыми при проверке документов у Ларионова Д.А. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем Ларионов Д.А., согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством.

После чего Ларионов Д.А. согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минут, в соответствии с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с указанным протоколом, находясь там же - возле <адрес> Ларионов Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ларионовым Д.А. с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от его участников не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Ларионова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Ларионов Д.А., подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Ларионова Д.А. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию (таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Ларионов Д.А. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст; оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну и пожилому отцу, страдающего хроническими заболеваниями; положительную характеристику; наличие крепких социальных связей и привязанностей; награждение значком «Отличник военной службы»; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с содержанием самого себя и членов своей семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №2, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Гаврилюку М.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Ларионову Д.А. в сумме 8393 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ларионова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для Ларионова Д.А. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием Ларионовым Д.А. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ларионова Д.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №2, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Гаврилюком М.А. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 8393 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров