Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2022 ~ М-194/2022 от 19.04.2022

№ 2-254/2022

УИД 39RS0021-01-2022-000343-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                           город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Александра Денисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и убытки в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 июня 2020 года должностным лицом ОМВД России по Светловскому городскому округу в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения им 5 мая 2020 года побоев ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района от 23.09.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 23 октября 2020 года постановление суда вступило в законную силу. Указывает, что свою причастность к административному правонарушению он изначально отрицал, а показания пострадавшего ФИО3 явно противоречили материалам дела. Отсутствие достаточных доказательств вины истца в инкриминируемом ему правонарушении наряду с имеющимися противоречиями явились основанием для прекращения судом дела об административном правонарушении. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности истец понес моральные и нравственные страдания, которые заключались в следующем. На протяжении длительного времени между истцом и ФИО3 сохранялись конфликтные отношения. Противоправное поведение ФИО3 являлось предметом рассмотрения на собрании участников <данные изъяты> неоднократных проверок должностными лицами ОМВД России по СГО по обращениям истца, которые должного результата не принесли. Указывает, что почувствовав свою безнаказанность, ФИО3, причинив себе телесные повреждения в результате падения в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно обвинил в этом истца, что было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде. После составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, последний потерял веру в государство в лице органов полиции. В результате этого, на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении в органе дознания и суде истец испытывал сильное душевное волнение, переживания, результатом чего явилось ухудшение общего состояния здоровья, плохой аппетит, бессонница. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в связи с защитой своих прав и законных интересов истец был вынужден понести убытки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката Сотникова М.А., за услуги которого заплатил 15 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Куликов А.Д. и его представитель Сотников М.А. не явились, о дате и времени извещены судом надлежащим образом; ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, а также представители третьих лиц: ОМВД России по Светловскому городскому округу и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и дав оценку представленным в него доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 12, 59 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, и наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года в отношении Куликова А.Д. УУП ОМВД России по Светловского городскому округу ФИО4 был составлен протокол № по факту того, что 5 мая 2020 года в 19 часов 40 минут Куликов А.Д., находясь в районе <данные изъяты> по адресу <адрес>, нанес не менее 2-х ударов кулаками рук по лицу ФИО3, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадины теменной области слева, кровоподтеки на лице слева, левой лопатки, правового плеча. Согласно заключению эксперта № от 04.06.2020 года эти повреждения имеют давность образования около одного дня на момент осмотра, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от 05.05.2020 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, не причинили вреда здоровью, как и не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Вышеуказанные действия Куликова А.Д. были квалифицированы административным органом по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 23 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Куликова А.Д. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно и несомненно подтверждающих факт совершения Куликовым А.Д. противоправных действий, ответственность за которые установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, административный материал ОМВД России по СГО не содержит.

23 октября 2020 года постановление суда вступило в законную силу.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истец понес убытки в размере 15 000 рублей, которые складываются из понесенных Куликовым А.Д. расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П ппрекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с указанным, для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия заявленного ущерба, а также наличия причинной связи между имевшим место ущербом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 23 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Куликова А.Д. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья, исследовав представленные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Куликова А.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности, а также компенсации ему морального вреда.

В целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и представителем Сотниковым М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2020 года.

В соответствии с условиями договора Сотников М.А. принял на себя обязательства участвовать в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, включая ознакомление с материалами дела, сбор дополнительных доказательств, защита доверителя в суде первой инстанции и выполнение иных необходимых мероприятий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела в качестве представителя Куликова А.Д. участвовал именно Сотников М.А. на основании ордера от 30.07.2020 года. Стоимость услуг по вышеуказанному соглашению составила 15 000 рублей. Истец произвёл оплату указанных услуг, что подтверждается квитанцией серии № от 23.06.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий должностного лица у истца возникли убытки, связанные с оказанием юридической помощи, которые полностью подлежат возмещению в размере 15 000 рублей, исходя из объема выполненной работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом установленного факта незаконности действий должностного лица, полагает возможным удовлетворить требования Куликова А.Д. частично, в размере 5 000 рублей, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности. Также за счет средств казны РФ подлежит возмещению компенсация морального вреда в пользу Куликова А.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Куликова Александра Денисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова Александра Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2022 года.

Судья                                                            О.В. Янч